Справа №522/15286/16-к
Провадження №1-кп/522/1500/21
17 березня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №12014160500009239 від 13.10.2014 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, громадянина України, українця, має середньо- технічну освіту, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює охоронником ТОВ «Секюріті Технолоджі», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на наступне.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, яке вчинено за наступних обставин: в ніч з 26.09.2014 року на 27.09.2014 року ОСОБА_3 працюючи охоронцем нічного клубу «Gnezdo», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко 4 Д, вступив у конфлікт з ОСОБА_6 з причини відмови охоронців вказаного нічного клубу в пропуску знайомого ОСОБА_6 до приміщення нічного клубу «Gnezdo». В ході конфлікту, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Реалізуючі свій злочинний намір, 27.09.2014 року приблизно о 00.15 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на парковці біля нічного клубу «Gnezdo», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко 4 Д, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно завдав ОСОБА_6 декілька ударів руками в область обличчя, після чого останній впав на асфальт та знепритомнів. У зв'язку з чим, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм розладу здоров'я, пов'язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%).
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №50 від 16.06.2016 року у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закриті уламкові переломи передньої, латеральної, медіальної стінок правої верхнещелепної пазухи; перелом верхньої стінки правої верхнещелепної пазухи; закритий уламковий перелом кісток носа; закритий перелом латеральної стінки правої орбіти; закритий перелом скулової дуги справа; синців повік правого ока; крововилив під кон'юнктиву правого очного яблука; зміщення нижньої щелепи на 1\2 зуба зліва; значне порушення прикусу, що відповідно до ст.ст. 9-а, 23-а, 36-6, 52-а, Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно- страхової експертизи, тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 40 (5+10+10+15) відсотків. У зв'язку з чим, відповідно до п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», спричинені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров'я, пов'язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%).
Водночас, згідно висновку судово-медичної експертизи №2904 від 30.10.2014 року у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закриті уламкові переломи передньої, латеральної, медіальної стінок правої верхнещелепної пазухи; перелом верхньої стінки правої верхнещелепної пазухи; правої скулової дуги, кісток носу, синець повік правого ока та крововилив під кон'юнктиву правого очного яблука. Вказані пошкодження не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров'я та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості .
Фактично, в ході судового слідства встановлено, що одні й ті ж тілесні ушкодження, спричиненні потерпілому, згідно висновків експертів, мають різні категорії тяжкості, що має суттєве значення для вирішення справи по суті.
Враховуючи, що для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, прокурор просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
-суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
-під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 Кодексу;
-існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В ході судового розслідування встановлено, що згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи №2904 від 20.10.2014 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №50 від 16.06.2016 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров'я, пов'язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%). Таким чином, суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному
Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Враховуючи, що у проведених експертних дослідженнях містяться суперечності та для встановлення категорії тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, клопотання прокурора про повторне залучення експерта підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.
Керуючись ст.75, 242,243, 332 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи- задовольнити.
Доручити проведенняповторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх кількість, локалізація, механізм та час їх утворення, ступінь тяжкості.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12014160500009239 від 13.10.2014 року на підставі обвинувального акту стосовно стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Зобов'язати прокурора надати в розпорядження експертів медичну документацію потерпілого ОСОБА_6 , яка досліджувалася при проведенні попередніх експертиз у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити на виконання до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та прокурору Кібець А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
17.03.21