Провадження № 11-сс/4820/414/21
Справа № 686/10725/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
07 липня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, раніше судимого:
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 16 серпня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 грн. та в разі внесення застави покладено обов'язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
В рамках вказаного кримінального провадження 22.06.2021 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, не одружений, осіб на утриманні не має, не працює, міцних соціальних зв'язків не має. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування судового рішення.
Захисник зазначає, що слідчий суддя ухвалив рішення про обрання запобіжного заходу без вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а їх твердження є припущеннями, які не підтверджуються матеріалами справи та невідповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2021; протоколом огляду місця події від 21.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.06.2021; протоколом огляду предмета від 21.05.2021; протоколами пред'явлення речей для впізнання від 22.06.2021; протоколом огляду речей від 22.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2021; протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду № 686/10725/21 від 21.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 158 900 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для її зменшення відсутні.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк по 16 серпня 2021 року включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді