Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
07 липня 2021 р. № 520/10573/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 28.12.2020 №2269771/36816072 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №63 від 01.12.2020 до податкової накладної №127 від 26.12.2019 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм";
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №63 від 01.12.2020 до податкової накладної №127 від 26.12.2019, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм".
Ухвалою судді від 18.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні причини для поновлення строку.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 24.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
30.06.2021 представник позивача подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що про факти допущення помилки в складенні первісної податкової накладної, подальшого складення розрахунку коригування до неї та нової податкової накладної, адміністративного оскарження рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування директор ТОВ "НВП Біофарм" дізналася лише з доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_1 , яка була підготована та надана директору під час процедури передачі справ головним бухгалтером внаслідок її звільнення з посади. У своїй доповідній записці ОСОБА_1 зазначає, що раніше про вказані факти не повідомляла, оскільки вважала, що вжиті нею заходи призведуть до успішної реєстрації розрахунку коригування. Цим подіям передувало також те, що головний бухгалтер ОСОБА_1 тривалий час перебувала на лікарняному, а саме тому увесь цей час була позбавлена можливості виконувати свої трудові (посадові) обов'язки. Ставши до роботи після одужання 19.05.2021 ОСОБА_1 вперше за весь час відсутності на роботі отримала доступ до електронного кабінету ТОВ "НВП Біофарм", з якого і дізналась про винесення рішення про відмову у задоволенні скарги на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування. Оскільки зазначене рішення не надсилається іншим шляхом, ніж в електронному кабінеті платника, то іншої можливості отримання рішення у підприємства не було. Тобто, саме з 19.05.2021 ОСОБА_1 дізналася про рішення за результатами розгляду її скарги на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування та того ж дня підготувала доповідну записку на ім'я директора з описом усієї ситуації, що склалася, а відтак саме 19.05.2021 слід вважати датою отримання платником податку (позивачем) рішення за результатами розгляду його скарги у розумінні абз. 1 ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та саме з цього дня слід обчислювати тримісячний строк на звернення до адміністративного суду.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов'язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.
Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, від 25.10.2019 у справі №640/20569/18 зазначив, що застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб'єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов'язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв'язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави. Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов'язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2020 №520/6895/19.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Адміністративна процедура оскарження завершилась 15.01.2021 прийняттям рішення №1693/36816072/2, а до суду позивач звернувся 15.06.2021, тобто з пропуском тримісячного строку звернення.
Судом із матеріалів справи встановлено, що повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.12.2020 №1 щодо зупинення реєстрації розрахунку коригування №63 від 01.12.2020 та скаргу на рішення №2269771/36816072 від 28.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 05.01.2021 підписано електронним підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" - Ярошенко Ганною Анатоліївною.
В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що згідно з посадовою інструкцією головного бухгалтера, затвердженою на підприємстві, саме головний бухгалтер організовує своєчасність та достовірність складання щомісячної, щоквартальної та щорічної податкової, бухгалтерської та статистичної звітності (п.2.7), забезпечує на основі даних первинних документів і бухгалтерських записів своєчасне складання бухгалтерської, податкової звітності, подання її за встановленим порядком відповідним органам (п.2.16), має право діяти від імені бухгалтерії підприємства, представляти його інтереси у взаєминах з іншими структурними підрозділами підприємства та іншими організаціями по фінансово-господарських та інших питаннях (п.3.1.1), самостійно вести листування зі структурними підрозділами підприємства, а також з іншими організаціями з питань, які відносяться до компетенції бухгалтерії та не вимагають рішення директора підприємства (п.3.1.6). Відтак, згідно з посадовою інструкцією та усталеною практикою діловодства на підприємстві питанням складення та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування займається головний бухгалтер. Саме вона здійснює накладення кваліфікованого електронного підпису на складені податкові накладні/розрахункн коригування та направляє їх на реєстрацію в ЄРПН (згідно із п. 10 постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних").
З приводу цього суд зазначає, що складення та реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування не є тотожним процесу оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, при цьому матеріали справи свідчать, що вказані документи подавались керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", а не головним бухгалтером Вострокнутовою Л.Г., яка в спірних правовідносинах подавала лише податкові накладні та розрахунок коригування на реєстрацію, у зв'язку з чим твердження позивача про те, що про винесення рішення про відмову у задоволенні скарги на рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 28.12.2020 №2269771/36816072 позивач дізнався лише 19.05.2021 є необґрунтованими.
Наданий до суду листок непрацездатності головного бухгалтера з 19.03.2021 не свідчить про відсутність доступу у позивача до електронного кабінету в момент надходження рішення 15.01.2021, невиконання посадових обов'язків головного бухгалтера іншою особою протягом двох місяців - часу непрацездатності.
Отже, керівник повинен був бути та був обізнаний про наявність процедури адміністративного оскарження та прийнятого рішення, у зв'язку з чим доводи позивача про непрацездатність головного бухгалтера не є об'єктивною перешкодою для звернення до суду з позовом.
Посадова інструкція головного бухгалтера не містить підстав та прав підпису головним бухгалтером документів за керівника.
Таким чином, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.
За таких обставин, пояснення позивача щодо строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.
Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 30.06.2021 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.
Керуючись статтями 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.А. Волошин