Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1992/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
07 липня 2021 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, за участю секретарів судового засідання Кошиль О.Ю, Велидчук І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Заїки Г.М., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Заїки Г.М. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн.
Згідно постанови суду, 14.03.2021 року о 00 год. 57 хв. в м. Бердичеві по вул. І. Огієнка, 24, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
На прийняте судом рішення захисник Заїка Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також винесена передчасно, в зв'язку з необ'єктивністю, неповнотою її розгляду та упередженістю.
Вказує, що ОСОБА_1 судом не направлялися повідомлення про виклик до суду.
Зазначає, що ОСОБА_1 працює за межами м. Бердичева, а тому цікавився рухом справи шляхом відвідування офіційного сайту Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Крім того, вказує, що судом було призначено розгляд справи на вихідний день - 08 травня 2021 року, проте прибувши на адрес суду ОСОБА_1 повідомили, що суд не працює.
Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 18 травня 2021 року.
Вказує на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив право останнього на захист.
Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи.
З метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 09 червня 2021 року укладено договір № 11 про надання адвокатських послуг із адвокатом Заїкої Г.М. та в подальшому останній звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення та 11 червня 2021 року було надано для ознайомлення матеріали справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Заїка Г.М. апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити.
Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , його захисника Заїки Г.М., дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи адвоката Заїки Г.М. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Заїці Г.М слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Заїки Г.М. щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП щодо незабезпечення його участі в розгляді справи в суді першої інстанції та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, то вони знайшли свої підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Так відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Так справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 24.03.2021 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи (а.с.7).
Судом першої інстанції двічі направлялися судові SMS-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 про те, що розгляд справи призначений на 08.04.2021 року та на 08.05.2021 року, однак в останній довідці SMS-повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 08.05.2021 року відсутня відмітка про дату та час доставки повідомлення, що ставить під сумнів факт отримання ОСОБА_1 SMS-повідомлення про час та місце розгляд справи (а.с.8-9).
В подальшому суд першої інстанції відклав розгляд справи на 18.05.2021 року и в зазначену дату розглянув її без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому зазначивши, що « ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема SMS-повідомленнями». Однак матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про зазначене судове засіданні поштою, телефонним зв'язком чи будь-яким іншим чином.
Крім того, в апеляційному суді встановлено, що дата 08.05.2021 року, на яку направлялося SMS-повідомлення на ім'я ОСОБА_1 , є вихідним днем.
Апеляційний суд зазначає, що в суду першої інстанції були відсутні дані про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду його справи, матеріали справи не містять даних про те, що судом було застосовано усі можливі заході для належного повідомлення правопорушника, а також дані про те, що останній недобросовісно користувався своїми правами та ухилявся від отримання повісток, підстав немає.
Зазначені порушення є істотними та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд, після скасування постанови суду першої інстанції та розглядаючи справу заново, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122731 від 14.03.2021 року; результатом показу приладу «Драгер» - 0,34 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з місця події, що дає підстави зробити висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином апеляційним судом встановлено, що 14.03.2021 року о 00 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вул. І. Огієнка, 24, в м. Бердичеві, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
На підставі наведеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 відповідне адміністративне стягнення з огляду на таке.
Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14.03.2021 року. Отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Поновити адвокату Заїці Г.М. строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Заїки Г.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: