вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4928/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.
та представників:
від позивача: Ремез К.І.;
від позивача: Журавльов С.В.;
від відповідача: Богаєвський О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Технопром" (місто Дніпро)
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (місто Дніпро)
про визнання дій по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними Суддя Фещенко Ю.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Технопром" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - відповідач) по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
- 09.02.2021 представниками відповідача та позивача було проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить позивачу, про що був складений акт № 004781;
- представниками відповідача, у присутності представника позивача, на вулиці Академіка Белелюбського, 14 у місті Дніпро щодо об'єкту контролю позивачем було відібрано пробу стічної води, про що складено акт відбору проб стічних вод від 11.02.2021;
- лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств відповідача складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод;
- за результатами проведеного аналізу відібраної води відповідачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: азот амонійний, ортофосфати, ХСК, нафтопродукти, залізо загальне; плата за скид понаднормативне забруднення за встановлений період склала 29 109 грн. 65 коп.;
- позивач вважає, що відбір проби стічної води, проведений відповідачем, було здійснено з порушенням норм, передбачених пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод"), оскільки на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути зазначена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.
- позивач звертає увагу на те, що в акті від 11.02.2021 не зазначено назву проби, спосіб відбору проби, дані про обробку проби, а також дані про продовження роботи з пробою після її відбору;
- на місці відбору проби температура в сумці-холодильнику до поміщення до неї проб представниками відповідача не перевірялась, даних про таку перевірку до акту від 11.02.2021 не внесено, дані про проведення консервування проби до акту від 11.02.2021 не внесено, даних про дату та час проведення аналізування відібраної проби в усіх супровідних документах на відібрану пробу, які були складені представниками відповідача та спрямовані на адресу позивача, не вказано;
- позивач звернувся до незалежної установи - ДУ "Дніпропетровський обласний лабораторний центр" МОЗ України для проведення обстеження стічних вод, згідно протоколів № 608 від 23.04.2021, № 178 від 20.04.2021 та № 405 від 06.05.2021 відхилення у показниках відсутні, дані досліджень відповідача не підтверджені.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.06.2021.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29504/21 від 15.06.2021), в якому він вказує про те, що не погоджується із позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, посилаюсь на таке:
- позивач зазначає про те що а акті відбору проб від 11.02.2021 не зазначено назву проби, і спосіб у який проби було відібрано, дані про обробку проб та дані про продовження роботи з пробами, проте зазначене не відповідає дійсності з огляду на таке: назва проби (на встановлення якої речовини здійснено відбір) зазначена у стовбці № 6 Акту відбору проб; вид проби (контрольна) зазначено у тексті самого акту, а саме після зазначення представника позивача присутнього при відборі; спосіб відбору - в розділі 2 "Засоби вимірювальної техніки та допоміжне обладнання" зазначено пробовідбірник ручний; дані про обробку проби (охолодження) зазначено у стовбці № 4 таблиці в Акті відбору проб;
- посилання позивача на Інструкцію про порядок відбору проб, затвердженої рішенням виконкому Дніпровської міської ради № 129 від 19.05.2015 є взагалі некоректним у зв'язку із тим, що зазначене рішення втратило чинність на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради № 908 від 01.09.2020, яким затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (далі - Правила № 908);
- форма акту відбору проб затверджена рішенням № 908 і внесення даних про перевірку сумки-холодильника до нього не передбачено жодним нормативно-правовим актом. У разі якщо представник позивача був не згоден з проведенням будь-якої стадії відбору проб, він міг про це зазначити у графі "Примітки/зауваження" Акту відбору проб, проте акт відбору проб представником отримано та підписано без зауважень;
- також позивач посилається па відсутність в Акті відбору проб даних про консервування проби і при цьому додає до позову копії додатків № 1 та № 2 (в яких міститься інформація про консервацію проб для арбітражного аналізу) до Акту відбору проб від 11.02.2021 підписані своїм представником;
- щодо дати та часу проведення аналізу відібраних проб відповідач звертає увагу суду, що позивачем до позовної заяви додано копію листа КП "Дніпроводокапал" № 738/2414 від 12.02.2021, в якому зазначено, що станом на 10 годину 12.02.2021 встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (згідно переліку зазначеного в листі) та повідомлено про граничний термін проведення арбітражного аналізу по кожній із забруднюючих речовин;
- щодо протоколів вимірювання наданих позивачем в якості доказів відсутності забруднень у стічних водах відповідач звертає увагу суду на те, що протоколи № 608 від 24.04.2021 та № 425 від 06.05.2021 складені ДП "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" взагалі неможливо розглядати як докази оскільки в них відсутня інформація щодо якості стічних вод. У свою чергу з протоколу №178 Лабораторії моніторингу вод та ґрунтів Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області вбачається наступне: по-перше, дата відбору проб 20.04.2021, при тому, що контрольну пробу спеціалістам КП "Дніпроводокана" було відібрано 11.02.2021; по-друге, відсутня інформація та дані про час та дату доставки проб; по-третє, невідомо яким чином взагалі було відібрано проби;
- відповідно до пункту 6.10.2 Правил № 908 у позивача є право здійснити паралельний аналіз відібраних проб, однак відбір проб повинен здійснюватись за одночасної присутності представників позивача і відповідача, отже, значний час між відбором проб 11.02.2021 та 20.04.2021, відсутність інформації про присутність при відборі проб представників КП "Дніпроводоканал", а також відсутність вище переліченої інформації дають всі підстави вважати такі докази неналежними;
- також відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву копії акту відбору проб від 11.02.2021 та копії додатків №№ 1, 2 до акту, в яких зазначено час прийняття проб лабораторією КП "Дніпроводоканал".
У підготовче засідання 22.06.2021 з'явилися представники позивача та відповідача, ухвалою суду від 22.6.2021 у вказаному засіданні було оголошено протокольну перерву до 07.07.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 30823/21 від 22.06.2021), в якій останнім щодо тверджень відповідача наведені наступні аргументи:
- щодо акту відбору проб від 11.02.2021 та додатків до нього, про який вказує відповідач, то позивач зазначає, що раніше у розпорядженні позивача була копія акту, надісланого відповідачем електронною поштою, з якого практично неможливо було прочитати текст, написаний немашинописним способом. З доданого акту вбачається, що він складений за участі "фахівця з охорони Єфімцева В.М.", проте така особа не є працівником або представником позивача;
- дійсно, на території промзони за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалися забори проб води з різних колодязів, що знаходяться на цій території та містять стоки багатьох підприємств за цієї адресою, проте саме цей акт, що був доданий до позову не був складений у присутності представника позивача;
- пояснення щодо процесу відбору проб та складання актів їх відбору 11.02.2021 надасть директор позивача у судовому засіданні. Документи, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не є працівником або представником позивача будуть надані суду заздалегідь до початку судового засідання. Також позивач зазначає, що у відзиві на позов відповідач вказує, що позивач мав внести до акту всі свої заперечення, проте представник позивача до складання саме цього акту взагалі не запрошувався.
Від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. суду № 32410/21 від 01.07.2021), в якій позивач просить суд визнати дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. неправомірними.
В обґрунтування поданої заяви позивач, крім пояснень, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, вказує додатково на таке:
- дійсно, 09.02.2021 представниками відповідача та позивача було проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить позивачу, про що був складений акт обстеження мереж водопостачання та водовідведення№ 004781, який підписаний з боку позивача директором Журавльовим С.В.;
- протягом перебування представників відповідача на території промзони дійсно проводились відбори проб стічних вод по всій території, після чого на електронні адреси підприємств були розіслані різноманітні акти та протоколи, проте саме той акт від 11.02.2021, що був доданий відповідачем до відзиву, представником позивача підписаний не був;
- як вбачається з акту від 11.02.2021, лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, в якому зазначено: дата відбору проби - 11.02.2021; дата проведення вимірювання -11.02.2021-13.02.2021; назва об'єкту - ТОВ ТД "Технопром"; адреса - вулиця Академіка Белелюбського, 14; місце відбору проб - контрольний колодязь № 1(цех) - проба № 1, контрольний колодязь № 3 (баня) - проба № 2, а також в протоколі зазначені результати вимірювань.;
- в результаті проведеного аналізу відібраної проби відповідачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: азот амонійний, ортофосфати, ХСК, нафтопродукти, залізо загальне. Плата за скид понаднормативне забруднення за встановлений період склав 29 109 грн. 65 коп. Відповідач засобами електронної пошти виставив рахунок № 23939 від 31.03.2021 на суму 29 109 грн. 65 коп. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору № 11966 від 27.02.2019, проте позивач вважає, що відповідачем, було здійснено з порушенням норм, передбачених пунктом 7.5 та пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод").
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 32446/21 від 01.07.2021), в яких він зазначає про те, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:
- інформація про призначення відповідальних осіб позивача до КП "Дніпроводоканал" не передавалась. У свою чергу працівники КП "Дніпроводоканал" по прибутті на місце розташування об'єкта позивача здійснювали дзвінок директору підприємства, щодо виділення відповідальної особи, проте після цього до працівників КП "Дніпроводоканал" виходив ОСОБА_1 ;
- відповідач звертає на те, що при відборі проб у дати: 21.11.2019, 25.02.2020, 28.09.2020 була присутня та сама особа, що і 11.02.2021 - фахівець з охорони Єфімцев В.М.;
- відповідач зазначає, що рахунки № 115949 на суму 175 грн. 82 коп., № 37381 на суму 491 грн. 40 коп., № 89414 на суму 339 грн. 24 коп. виставлені після дослідження проб, відібраних 21.11.2019, 25.02.2020, 28.09.2020, було сплачено позивачем, що підтверджується відомостями сплачених платіжних вимог.
- відповідач стверджує, що присутність ОСОБА_1 під час відбору проб три попередні рази не викликала незгоди позивача, а викликало лише тоді, коли було встановлено значні перевищення допустимих концентрації забруднюючих речовин;
- щодо місць відбору проб відповідач зазначає про те, що проби відібрано у контрольних колодязях, в яких наявна можливість відібрати проби стічних вод безпосередньо з випусків позивача.
Від відповідача надійшов лист (вх. суду № 32448/21 від 01.07.2021), до якого останнім долучені копії документів на підтвердження повноважень Богаєвського О.Г. як представника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.
У підготовче засідання 07.07.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 07.07.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 22.07.2021 о 12:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 07.07.2021.
Суддя Ю.В. Фещенко