29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5175/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року (головуючий суддя: Новікова І.В.) по адміністративній справі № 280/5175/18,
за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі №280/5175/18, що набрало законної сили 25.03.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.08.2018 року по 30.11.2018 року.
По справі 17.05.2019 року видано виконавчий лист, та відкрите виконавче провадження №59209180.
Ухвалою суду від 07.10.2019 року здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №59209180 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області).
17.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №280/5175/18 шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його повне виконання.
23.03.2021 року від ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшли пояснення, де відповідача просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю вимог.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року заява задоволена.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Запорізькій області. подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права, оскільки вважає, що встановити судовий контроль за виконанням суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю після постановлення рішення у справі відсутні.
Колегія суддів вважає підстави задоволення заяви позивача щодо встановлення судового згідно оскаржуваної ухвали доведеними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно положень ч.1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Викладене свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду, яке набрало законної сили 25.03.2019 року, зобов'язано пенсійний орган нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.08.2018 року по 30.11.2018 року.
Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем рішення суду в частині виплати позивачу пенсії, та щодо звернення до розпорядників коштів вищого рівня з метою виділення додаткових коштів на виконання вищезазначеного судового рішення.
Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів по справі, дійшов вірного висновку про наявність підстав для запровадження судового контролю за виконанням рішення суду для повної та всебічної перевірки стану його виконання, у зв'язку з чим поклав на відповідача зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду протягом одного місяця від дня набрання даною ухвалою суду законної сили.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції врахував позицію Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду по справі №800/320/17, в якій застосовано судовий контроль після ухвалення судового рішення.
Викладене свідчить, що судом першої інстанції з дотриманням вимог КАС України винесено оскаржувану ухвалу від 30 березня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року по адміністративній справі № 280/5175/18 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили 29 червня 2021 року, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий