22.06.2021 Справа № 914/833/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центральний 123”, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубок”, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни
про стягнення 12012 грн
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центральний 123” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубок” про стягнення 12012 грн.
Ухвалою суду від 07.04.2021 р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
07.05.2021 р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№10630/21), відповідно до прохальної частини якого просив суд закрити провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості в розмірі 12012,00 грн згідно із платежем №1853 від 29.04.2021, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи належним чином завірену фотокопію такого.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача 12012,00 грн заборгованості зі сплати членських внесків співвласників нежитлових приміщень в будинку №22 на вул. Шевченка в м. Дубляни Жовківського району Львівської області згідно із рішенням загальних зборів Об'єднання, що оформлене протоколом №1 від 24.04.2020.
Платежем №1853 від 29.04.2021р. ТзОВ “Дубок” сплатило на користь ОСББ «Центральний 123» 12012,00 грн з призначенням платежу «Утримання будинку».
Враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду справи повністю погашено суму заборгованості, що була предметом позовних вимог, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ст.231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
При цьому, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч.3 ст.231 ГПК України).
Як визначено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв'язку з чим і результат вирішення спору відсутній.
Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.
Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України «Про судовий збір» у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.
Згідно з положеннями п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, відповідач не зобов'язаний відшкодовувати позивачеві витрати по сплаті судового збору, оскільки в цій частині судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України, тому 2270,00 грн судового збору підлягатимуть поверненню позивачеві у випадку подання позивачем відповідного клопотання про повернення судового збору.
Суд звертає увагу позивача на те, що Закон України «Про судовий збір» не містить присічних строків для звернення із таким клопотанням, у зв'язку з чим позивач вправі звернутись з ним і в будь-який час після винесення судом ухвали про закриття провадження у справі.
Вищенаведена правова позиція щодо необхідності саме повернення судового збору з бюджету, а не покладення його на відповідача, у випадку закриття провадження через відсутність предмету спору, є сталою в судовій практиці та наводиться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 904/9628/17 та від 19.02.2020 р. у справі №903/181/19.
Керуючись ст.ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання (вх.№10630/21 від 07.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубок» про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Суддя З.П. Гоменюк