проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" липня 2021 р. Справа № 922/401/21
Східний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий суддя (дповідач): розглянувши апеляційну скаргу Чернота Л.Ф . Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область
на рішення господарського суду від Харківської області 07.06.2021 року (повний текст складено та підписано 07.06.2021 р.)
у справі№922/401/21 (суддя - Прохоров С.А.)
за позовом до відповідачів: про Приватної фірми «Гамма-55», м. Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Трейд», м. Харків стягнення 5 004 107,58 грн. та зобов'язання повернення майна
До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватної фірми "Гамма-55" (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" (Перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" (Другий відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої редакції від 19.02.2021, просить суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА ТРЕЙД" на користь Приватної фірми "ГАММА-55" заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн.; 103 262,86 грн. інфляційних втрат; 236 543,03 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879 238,16 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна;
- зобов'язати Товаристо з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" повернути Приватній фірмі "ГАММА-55" майно, а саме:
МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, №кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;
МАЗ 551605-280 №кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;
Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;
Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;
Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;
Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;
DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, №кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;
Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;
Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;
Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;
Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;
Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;
Плуг Євро Діамант 10 7+1;
Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;
Культиватор Horsch Tiger 4 MT;
Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;
Сівалка Horsch Maestro;
19.02.2021 ПФ "ГАММА-55" подало до господарського суду Харківської області позовну заяву (уточнена редакція) вх. № 4196 якою було усунуто недоліки.
24.03.2021 до суду надійшла заява позивача вх. №6693 в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог, посилаючись на наявність реальних ризиків щодо невиконання рішення суду.
Ухвалою суду від 24.03.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2021, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
29.03.2021 позивачем було подано заяву вх. №6983 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА ТРЕЙД" на користь Приватної фірми "ГАММА-55" заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 155 551,62 грн.; 2 552 626,92 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна, 291 489,99 грн. інфляційних втрат; 291 190,23 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" повернути Приватній фірмі "ГАММА-55" майно.
14.05.2021 позивачем було подано до суду заяву вх. №1105 про збільшення позовних вимог, згідно з якою збільшив майнові вимоги та просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА ТРЕЙД" на користь Приватної фірми "ГАММА-55" :
- заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 595 170,70 грн.;
- 111 408,11 грн. 3% річних;
- 291 489,99 грн. інфляційних втрат;
- 296 248,86 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати;
- 3 431 865,08 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.
Ухвалою суду від 17.05.2021 було прийнято до розгляду заяву позивача вх. № 1105 про збільшення позовних вимог, продовжено розгляд справи з її урахуванням.
Рішенням господарського суду від 07.06.2021 року позов Приватної фірми «Гамма-55» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, код ЄДРПОУ 35521374) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА ТРЕЙД" (61098, м. Харків, вул. Холодногірська, 11, код ЄДРПОУ 38495714) на користь Приватної фірми "ГАММА-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, код ЄДРПОУ 24482251) заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн.; 110 704,26 грн. 3% річних; 222 372,15 грн. інфляційних втрат; 296 248,86 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 3 431 865,08 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, код ЄДРПОУ 35521374) повернути Приватній фірмі "ГАММА-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, код ЄДРПОУ 24482251) майно, а саме:
МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, №кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;
МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;
Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;
Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;
Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;
Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;
DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, №кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;
Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с №кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;
Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;
Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;
Причип ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;
Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;
Плуг Євро Діамант 10 7+1;
Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;
Культиватор Horsch Tiger 4 MT;
Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;
Сівалка Horsch Maestro;
В решті позову відмовлено.
Судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволених вимог.
Відповідач-1 із рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/401/21 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та зобов'язати повернути майно у повному обсязі.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Згідно з п. 4 ст. 6 Закону Україна «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Сума задоволених позовних вимог в рішенні Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 складає 4 940428,51 грн.
За таких підстав, судовий збір за перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог майнового характеру складає 111 159,64 грн., а за перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог немайнового характеру складає 3 405,00 грн.
Проте, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», не додано доказів сплати судового збору за її подання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість, апелянт надав клопотання №17/1-0586-21 від 22.06.2021, за змістом якого відповідач -1 просить відстрочити сплату судового збору на строк до скасування арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «МАДЕГ», але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 у справі №953/2623/21 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у тому числі грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» в межах суми заявлених позовних вимог (61 758 510 грн.), шляхом опису та арешту до моменту вирішення справи по суті.
В подальшому, 28.04.2021 старшим державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Каленюк Тамілою Олександрівною при примусовому виконанні зазначеної ухвали винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65302650 та постанову про арешт коштів боржника від 28.04.2021, якою накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках (у тому числі карткових, розрахункових, депозитних, поточних, вкладних, інвестиційних, тощо) Боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови про арешт коштів боржника, у тому числі грошові кошти та цінності в установах.
Також, 28.04.2021 постановою про арешт майна боржника, винесеною старшим державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Каленюк Тамілою Олександрівною накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «МАДЕГ».
Не погоджуючись із ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 у справі №953/2623/21, ТОВ «МАДЕГ» подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі № 953/2623/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційного скаргою ТОВ «МАДЕГ».
До теперішнього часу справу не розглянуто.
У разі розгляду Харківським апеляційним судом зазначеної скарги та задоволенні вимог скаржника, ТОВ «МАДЕГ» матиме можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі № 922/401/21.
Таким чином, відповідно до викладених обставин, станом на момент звернення з апеляційною скаргою у справі №922/401/21 до Східного апеляційного господарського суду, скаржник - ТОВ «МАДЕГ» позбавлений можливості сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане ТОВ «МАДЕГ» клопотання, відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до юридичної особи виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Однак, наявності передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору, заявником у клопотанні не обґрунтовано.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Згідно із частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі Княт проти Польщі ( Kniat v. Poland ), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі Єдамскі та Єдамска проти Польщі ( Jedamski and Jedamska v. Poland ), заява № 73547/01).
Скаржником не надано відомості про доходи за весь рік, що передував року подання апеляційної скарги. Такими доказами може слугувати довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Крім цього, посилаючись на судові рішення, якими на нього накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «МАДЕГ», останній не надав доказів того, що протягом апеляційного перегляду даної справи у нього буде можливість сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що вказане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Посилання скаржника на те, що у постанові від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених в ухвалах Великої Палати ВС від 20.01.2020 у справі №160/8324/19, Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 15.08.2019 у справі №440/4696/18, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 04.08.2020 у справі №826/13247/18 та від 31.07.2020 у справі №826/11947/18 є неприйнятними з огляду на те, що такі судові рішення ухвалені судами касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.
Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником має бути сплачено судовий збір у розмірі 114564,64 грн., відповідні докази мають бути надані суду у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область у задоволенні клопотання №17/1-0586-21 від 22.06.2021 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область (вх. № 1971 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі № 922/401/21 залишити без руху.
Зобов'язати Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 114 564,64 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі № 922/401/21 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA758999980313151206082020653; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);
Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота