Справа № 212/6587/18
1-кп/212/74/21
07 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження № 12018040730001618 від 09.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на ризики переховування від суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник просила змінити дію раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов'язання, оскільки ОСОБА_4 , має соціальні зв'язки, та розгляд справ триває три роки.
Обвинувачений відмовився висловлюватися щодо клопотання про запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 02.06.2021року було продовжено строк тримання під вартою до 01.08.2021 року включно.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У своєму клопотанні, прокурор посилався на те, що на теперішній час існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідків, і саме ці ризики були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Прокурором наведені підстави обґрунтованого обвинувачення.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 до затримання не працював, доходу не мав, раніше судимий.
Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом не приймаються доводи захисника про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, оскілки вказані обставини не підтверджені.
Матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.
Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином суд вважає, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.09.2021 року, включно.
В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам та направити в місце ув'язнення до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1