Справа № 199/4330/21
(1-кс/199/871/21)
01.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045630000053 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -
24 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просила скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021045630000053 від 30 березня 2021 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 послалась на передчасність оскаржуваної постанови дізнавача, винесення її без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, внаслідок не проведення дізнавачем допиту скаржника як потерпілої, врахування наданих ОСОБА_5 квитанцій на підтвердження сплати аліментів та довідки про розмір доходів, які є сумнівними, без належної перевірки розміру заборгованості, здійснення ОСОБА_5 витрат, зокрема з придбання автомобіля, які перевищують розмір заявлених ним доходів.
В судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримала, просила скасувати оскаржувану нею постанову дізнавача.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження для огляду. За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за фактичної відсутності дізнавача.
Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №12021045630000053, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, 23 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року за фактом ухилення колишнього чоловіка ОСОБА_3 від сплати аліментів на утримання дітей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045630000053 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.
30 березня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку мотивовано тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 надав до матеріалів кримінального провадження чеки на підтвердження сплати ним грошових коштів на утримання спільної з ОСОБА_3 неповнолітньої дитини. З цих підстав дізнавачем зроблено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу розслідуваного кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2, ч.4 КПК України з огляду на те, що в рамках такого кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.
При цьому, з огляду на матеріали кримінального провадження та скарги вказаний висновок дізнавачем зроблено на підставі подання ОСОБА_5 органу досудового розслідування квитанції на підтвердження сплати аліментів від 04 грудня 2020 року на суму в розмірі 2831,89 гривень.
А відповідно до наявних в матеріалах скарги і кримінального провадження розрахунків заборгованості ОСОБА_5 за аліментами в рамках виконавчого провадження №62593473, де він є боржником, а скаржник стягувачем, слідує, що ОСОБА_5 з жовтня 2019 року по листопад 2020 року взагалі не сплачував аліментів на утримання спільної з ОСОБА_3 дитини, розмір заборгованості за аліментами станом на листопад 2020 року у нього склав майже п'ятнадцять тисяч гривень при щомісячному розмірі аліментів близько однією тисячі ста гривень щомісяця. І лише з грудня 2020 року боржник почав погашати заборгованість за аліментами, однак станом на березень 2021 року розмір його заборгованості становить 10532,5 гривень, що становить розмірі заборгованості приблизно за дев'ять місяців.
В свою чергу, диспозицією ст.164 ч.1 КК України передбачений склад кримінального правопорушення, який полягає у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також у злісному ухиленні батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні. При цьому приміткою до зазначеної норми кримінального закону визначено, що під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).
Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021045630000053 в контексті наведених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне. Як слідує зі змісту матеріалів кримінального провадження №12021045630000053, наданого для огляду суду, а також матеріалів скарги, в ході дізнання ані допит заявниці, ані перевірка достовірності часткового погашення ОСОБА_5 його заборгованості за аліментами, з огляду на існування в тому числі цивільних спорів з цього приводу, ані з'ясування розміру фактичних витрат платника аліментів дізнавачем не здійснювались. Крім того, як слідує з диспозиції ст.164 ч.1 КК України та примітки до цієї норми, об'єктивна сторона такого кримінального проступку як ухилення від сплати аліментів на утримання дітей утворюється за умови злісного ухилення платника аліментів, що має місце у випадку наявності заборгованості за аліментами в розмірі щонайменше за три місяці. Натомість, як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за виконавчим провадженням розмір заборгованості останнього станом на березень 2021 року, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, становить суму майже за дев'ять місяців. Крім того, ОСОБА_5 взагалі не сплачував аліменти з жовтня 2019 року по листопад 2020 року. Дані обставини залишилась поза увагою дізнавача, жодної оцінки у спірній постанові не отримали, що вказує про передчасність оскаржуваної постанови, а отже і неможливість залишення її в силі, а також про обґрунтованість та необхідність задоволення даної скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045630000053 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045630000053 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1