Справа № 199/4905/21
(3/199/2563/21)
іменем України
07.07.2021 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 16.10.2020 о 12-00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32, здійснив протиправні дії, а саме хотів підпалити палатку політичної партії «Слуга Народу», чим вчинив суспільно небезпечну дію.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2020 о 12-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , хотів підпалити палатку політичної партії «Слуга Народу». При цьому співробітником поліції, який складав протокол не вказав, які конкретні дії були вчинені ОСОБА_1 і саме в чому виразилось бажання останнього підпалити палатку.
В матеріалах справи міститься тільки копія рапорту співробітників поліції, що не є достатнім доказом неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 , в якій останній просить органи поліції не проводити розгляд заяви за фактом виклику поліції за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених накладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Жодних пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили протиправну поведінку ОСОБА_1 , що посягнула на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, - у матеріалах справи відсутні.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджуються матеріалами справи, а тому провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.
Суддя І.В. Дяченко