Справа № 523/10535/21
Провадження №2/523/4009/21
"06" липня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя Далеко К.О.,
за участю секретаря Сирф Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі № 523/10535/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2021р про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 09.06.2021 звернулася з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав. 14.06.2021 представник позивача - адвокат Новицька О.О. подала до суду уточнену позовну заяву, заявивши ще одну вимогу про збільшення розміру аліментів. Відповідач вважає, що суд допустив описку, зазначивши в ухвалі від 15.06.2021 позовну вимогу щодо збільшення розміру аліментів, оскільки в порушення ст.49 ЦПК України адвокат Новицька О.О. не надала доказів направлення поданої уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів сторонам по справі, зокрема ОСОБА_1 , а тому суд не мав право приймати її до розгляду та повинен був повернути заявнику відповідну заяву. Зазначає, що суддя проігнорувала норму ст. 49 ЦПК України і прийняла до розгляду уточнену позовну заяву без відповідної ухвали та обговорення зі сторонами, з порушенням процедурних норм.
Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд вважає за необхідне вирішити подану заяву без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд установив, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.
10.06.2021 суддю ОСОБА_3 визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України та передано справу до розгляду.
14.06.2021 представник позивача - адвокат Новицька О.О. подала через канцелярію суду уточнену позовну заяву, якою просить про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 15.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради по трьом вимогам: збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ч.2-5 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Виходячи із системного аналізу цих норм, суд доходить висновку, що протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви до судді та головне до відкриття провадження по справі, позивач має право доповнювати позовну заяву, змінювати її, усувати недоліки, в тому числі збільшувати чи зменшувати позовні вимоги, при цьому з дотриманням вимог до позовної заяви, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.
Водночас, до таких заяв, поданих до відкриття провадження у справі, не розповсюджуються правила ст.49 ЦПК України щодо необхідності надання доказів направлення її іншим учасникам справи, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про виправлення описки.
Це обумовлено тим, що суд під час відкриття провадження по справі здійснює оцінку всіх поданих на цей час матеріалів позову на предмет відповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також направляє їх копію разом з ухвалою про відкриття провадження іншим учасникам процесу, в порядку ч.1, 2 ст.190 ЦПК України.
Згідно висновків Великої Палати Верховного суду від 17.02.2021 № 9901/471/19, які повинні враховуватись судами, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).
При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
За викладених обставин, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали від 15.06.2021 року не вбачається, що судом допущено описку в її тексті, у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі № 523/10535/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 06.07.2021.
Суддя