Справа № 675/1037/21
Провадження № 3/675/510/2021
05 липня 2021 року м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши в приміщення Ізяславського районного суду адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. в м.Ізяслав, по об'їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YAMAHA JOG в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager - Alkotest 6810» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.
Також, цього ж дня, тобто 17 червня 2021 року о 20 год. 24 хв. в м.Ізяслав, в провулку Славутському, 15 водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YAMAHA JOG в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager - Alkotest 6810» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху
Постановою судді Ізяславського районного суду від 05.07.2021 року вказані справи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, про що свідчать його підписи в судових повістках, в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 05.07.2021 року, не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Відтак, враховуючи наявність факту повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 не дотримано приписів п.2.9. «а» ПДР, в зв'язку із чим він вчинив 17.06.2021 року о 19 год. 15 хв. та о 20 год. 24 хв. адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, його вина щодо вчинення 17.06.2021 року о 19 год. 15 хв. правопорушення доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488234 від 17.06.2021 року, відповідно до змісту якого 17.06.2021 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YAMAHA JOG в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager - Alkotest 6810» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надання до нього письмових пояснень, про що зроблено відмітку у протоколі. Вказане також підтверджується і відеозаписом, що міститься на DVD-диску, долученого до матеріалів справи;
-роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager - Alkotest 6810», відповідно до змісту якої при проведенні огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння з результатом - 0,99 проміле. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання вказаної роздруківки, про що в ній зроблено відмітку;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager - Alkotest 6810». Результат огляду - 0,99 проміле. ОСОБА_1 відмовився від писання даного акту огляду, про що в ньому зроблено відповідну відмітку;
-відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції та відеорестратором службового автомобіля, при перегляді яких встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Працівником поліції було оголошено вголос результат огляду, тобто перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 , почувши результат огляду, просив протокол не складати, а «залагодити» питання на місці, що свідчить про його згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та усвідомлення, що ним вчинено адміністративне правопорушення. Поліцейським оголошено вголос зміст складених на місці зупинки транспортного засобу документів, однак ОСОБА_1 від їх підписання та ознайомлення відмовився.
Слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, без залучення свідків, що відповідає приписам ч.2 ст.266 КУпАП. Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 17.06.2021 року о 20 год. 24 хв. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то його вина доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489171 від 17.06.2021 року, відповідно до змісту якого 17 червня 2021 року о 20 год. 24 хв. в м.Ізяслав, в провулку Славутському, 15 водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YAMAHA JOG в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager - Alkotest 6810» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор. ОСОБА_1 ознайомився із змістом вказаного протоколу, про що свідчать його власноручні підписи у ньому, письмових пояснень до нього не подав;
-роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager - Alkotest 6810», відповідно до змісту якої при проведенні огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння з результатом - 0,84 проміле. ОСОБА_1 ознайомився із вказаною роздруківкою, поставив у ній свій підпис;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager - Alkotest 6810». Результат огляду - 0,84 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та поставив у ньому свій підпис;
-відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції та відеорестратором службового автомобіля. З їх змісту встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейських, оголошену через гучномовець службового автомобіля, не реагував та намагався втекти від переслідування. В подальшому був зупинений працівником поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Працівником поліції було оголошено результат огляду, тобто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився проходити повторний огляд в закладі охорони здоров'я, результат огляду не заперечував.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 17.06.2021 року о 19 год. 15 хв. та цього ж дня о 20 год. 24 хв. порушив вимоги п.2.9.а ПДР, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, то за обидва правопорушення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП має понести відповідальність в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік
У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 40-1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Суддя С.Л.Трасковський