06 липня 2021 р. № 400/5072/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОЧ", вул. Леніна, 32,Новопавлівка,Баштанський район, Миколаївська область,56137,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:заява про забезпечення позову,
Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївської області з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.06.2021 №1167-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Світоч» (код ЄДРПОУ 3765080).
Одночасно з позовною заявою, товариством подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дію наказу ГУ ДПС в Миколаївській області №1167-п п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Світоч» (код ЄДРПОУ 3765080) до набрання законної сили судовим рішення у справі про його оскарження.
Заяву про забезпечення позову позивачем обґрунтовано тим, що наказ є очевидно протиправним оскільки відповідно до п.52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно) в якому завершується дія карантину.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо винесення припису. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно до ст.ст.20, 75, 82 Податкового кодексу України відповідач має повноваження на призначення документальної планової виїзної перевірки.
Питання того, чи застосовується до цього випадку мораторій передбачений п.52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
По-друге, не вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення проведення документальної перевірки, не може призвести до унеможливлення виконання судового рішення про визнання протиправним наказу про призначення такої перевірки (у разі якщо суд дійде такого висновку), та взагалі не заважає ефективному захисту прав позивача.
Можливі негативні наслідки проведення документальної перевірки, є юридичними. Законодавством прямо передбачений механізм захисту платника податків від таких наслідків, як шляхом адміністративного оскарження так і шляхом звернення до суду. Можливе застосування штрафних санкцій, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки зазначений наслідок прямо передбачений законодавством, а тому є цілком логічним та законним.
По-третє, мета інституту забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб'єкта владних повноважень, яке є предметом спору, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову, у такому випадку є юридичним запобіжником, настанню фактичних (матеріальних) наслідків, до вирішення юридичного спору.
У цьому випадку, не про які незворотні фактичні (матеріальні) наслідки у разі виконання наказу про призначення перевірки, не йде мова.
Всі наслідки виконання чи невиконання наказу є юридичними, тобто зворотними, а тому, вони не є темі наслідками, у розумінні ч.2 ст.150 КАС України, для відновлення яких буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.
По-четверте, навпаки задоволення заяви про забезпечення позову, призведе фактично до неможливості виконання контролюючим органом наказу №1167-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Світоч» (код ЄДРПОУ 3765080) незалежно від результатів судового розгляду, оскільки спірний наказ повинен бути виконаний виключено в строк 10 робочих днів з 12.07.2021, що не узгоджується зі строками розгляду адміністративних справ.
Забезпечення позову шляхом зупинення наказу, призведе не до запобігання фактичних (матеріальних) наслідків, а до втрати сенсу як наказу відповідача, так і юридичного спору щодо його правомірності. Таке забезпечення позову буде не інструментом захисту прав, є юридичним вивертом, який суперечить завданням та меті адміністративного судочинства.
В задоволенні заяви про забезпечення позову СТОВ «Світоч» про забезпечення позову - відмовити.
Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОЧ",. - відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку.
Суддя В. В. Біоносенко