06 липня 2021 року Справа №160/702/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 160/702/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №160/1751/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, із застосуванням обмеження нарахування. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та щомісячної доплати в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 27.08.2020. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.
Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зобов'язано відповідача нарахувати позивачу відповідну суддівську винагороду, однак помилково не зазначено щодо зобов'язання відповідача здійснити означену виплату.
Суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду судом зазначено про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині щодо зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачеві на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з урахуванням виплачених у цей період сум, виплативши недоотриману частину суддівської винагороди за цей період, з утриманням з означених сум передбачених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Отже, у рішенні суду викладено висновок суду щодо належного способу захисту прав та інтересів позивача у вигляді зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачеві на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з урахуванням виплачених у цей період сум, виплативши недоотриману частину суддівської винагороди за цей період, з утриманням з означених сум передбачених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів, означені вимоги розглянуті судом, проте помилково не зазначено в резолютивній частини рішення щодо зобов'язання відповідача здійснити виплату.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч. 4 ст. 253 КАС України).
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку в рішенні суду у справі.
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 294, 297 КАС України, суд,
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 160/702/21, а саме: викласти третій абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №160/702/21 у наступній редакції:
"Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та щомісячної доплати в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 27.08.2020" .
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 06.07.2021.
Суддя О.В. Царікова