м. Вінниця
05 липня 2021 р. Справа № 120/7573/20-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії,-
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії.
Рішенням суду від 22.02.2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 025050002361 від 25.09.2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням стажу при обчисленні пенсії за період роботи з 02.07.1992 року по 19.12.1994 року в державному комунальному підприємстві "Надія" с. Соболівка Теплицького району Вінницької області.
- зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із урахуванням стажу при обчисленні пенсії за період роботи з 02.07.1992 року по 19.12.1994 року в державному комунальному підприємстві "Надія" с. Соболівка Теплицького району Вінницької області та з врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.
Позивачем надано заяву про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання рішення відповідачем призначено їй пенсію, однак, як стверджує заявниця не з дня подання заяви про призначення пенсії, а з 23.03.2021 року, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили.
З підстав чого просить роз'яснити рішення суду в частині, що стосується дати призначення пенсії.
Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в спрощеному позовному провадженні та відсутня необхідність заслухати заявницю, суд вирішує заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.
Визначаючись щодо заяви, суд враховує наступне.
Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.
Так, ч. ч. 1, 2 вказаної статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У п. 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому, заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Як встановлено з рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі від 22.02.2021 року, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, тобто відповідач фактично просить суд вказати, з якої дати належить виконати рішення суду від 22.02.2021 року, що не є роз'ясненням його змісту.
Суд вказує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої відповідачем заяви вбачається, що порушення ним питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, відповідно до них не може бути застосовано механізм, визначених ст. 254 КАС України.
Таким чином, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення у справі № 120/7573/20-а слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альчук Максим Петрович