06 липня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021263020000012 від 30.01.2021р. за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.
Вирішено питання про долю речових доказів.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 , 29 січня 2021 року о 17 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Terra Teknik», що по вул. Чкалова, 13 в м. Чернівці, який належить ОСОБА_9 , скориставшись неуважністю продавців, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету власного збагачення, шляхом вільного ЄУНСС: 725/1148/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-кп/822/211/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
доступу з корисливим мотивом, таємно викрав: радіатор опалення Terra Teknik 11*500*500 (5985 Ват) вартість якої згідно довідки №4943 від 29.12.2021 без ПДВ становить1060 грн. 20 коп.
Після чого, ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення направився у невідомому напрямку, а викраденим розпорядитися на власний розсуд. Своїм умисним, кримінально-протиправним діянням ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 1060 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій не оспорюючи правову кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини у скоєнні кримінального правопорушення, просив вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 змінити, у зв'язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції безпідставно не застосував вимоги ст. 69 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_8 визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усунув заподіяну шкоду, що з урахуванням даних про його особу, давало суду першої інстанції підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити, міркування захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора зі змінами, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Враховуючи те, що учасники судового провадження під час розгляду справи по суті не оспорювали отриманих під час досудового розслідування доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим визнали недоцільним їх дослідження, апеляційних скарг з приводу вказаних обставин не надходило, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст. 349, ст. 404 КПК України, такі обставини не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження і вважає їх доведеними.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 виду та розміру покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, при цьому обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим, визначивши обвинуваченому ОСОБА_8 розмір покарання у вигляді 850 грн. штрафу, суд безпідставно не засовував ст. 69 КК України, а тому в цій частині вирок слід змінити.
Відповідно до ст.69 КК України призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом'якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, було б явно недоцільним.
На думку колегії суддів, визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вартість викраденого майна, яка є значно меншою, ніж мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України, а також те, що він є особою не судимою, його молодий вік - є обставинами, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, дають підстави визначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання із застосування вимог ст. 69 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що доводи зміненої апеляційної скарги прокурора є слушними, а вирок районного суду в частині призначеного покарання необхідно змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 КК України, ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2