Справа № 338/617/21
Провадження № 11-кп/4808/311/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою клопотання прокурора задоволено частково: застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 22 серпня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 "а").
Визначено розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158 900 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень.
1.2. Суд першої інстанції дійшов переконання, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, ризику переховуватися від суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходів, його вік, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам, суд прийшов до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого:
- вказує, що при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 були порушені його Конституційні права;
- також обвинувачений вказує на порушення права на захист;
- він заявляв відводи, але на його доводи не звернули уваги, відмову від захисника не прийняли;
- клопотання про продовження запобіжного заходу було розглянуто у відсутності ОСОБА_6 .
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати інший запобіжний захід у вигляді не пов'язаний з позбавленням волі.
3. Мотиви апеляційного суду.
3.1. Сторони провадження не клопотали про особисту участь в судовому засіданні апеляційного суду, тому апеляційна скарга переглядається в порядку ст. 422-1 КПК України без участі сторін.
Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).
3.2. Щодо доводів апеляційної скарги.
Специфіка апеляційного перегляду продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду унеможливлює оцінку доказів винуватості чи невинуватості під час оскарження продовження запобіжного заходу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості одночасного вирішення цих питань у різних судових інстанціях.
Тому, питання обґрунтованості обвинувачення не є предметом дослідження в апеляційному суді, позаяк провадження розглядається по суті в суді першої інстанції.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 та ч. 1 ст. 309 КК України, які відносяться до категорії тяжких.
Апеляційний суд, дослідивши дані матеріалів контрольного провадження, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ймовірність такого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.
Указане свідчить про наявність реального ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) і ґарантій запобігти цьому у даний час немає інакше як в умовах відповідного нагляду. Цей ризик є визначальним, оскільки може унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.
Окрім того ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не погашену та не зняту судимість на шлях виправлення не став та обвинувачується у тому, що повторно вчинив корисливі злочини. Це вказує на існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Наведені ризики є обґрунтуванням обмеження свободи ОСОБА_6 на час кримінального провадження, обставини, які б перешкоджали триманню його під вартою відсутні.
Питання відмови від захисника чи його заміни вирішується в порядку ст. 54 КПК і не є предметом апеляційного перегляду згідно зі ст. 392 КПК.
Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5