Ухвала від 01.07.2021 по справі 1-34/06

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1789/21 Справа № 1-34/06 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року, якою повернуто заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 01 липня 2021 року засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 у розгляді матеріалів даного провадження з тих підстав, що прокурор ОСОБА_6 вже приймав участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що викликає сумніви у засудженого щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Підстави, наведені засудженим ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені засудженим обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у даному провадженні.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4