Постанова
Іменем України
01 липня 2021 року
м. Київ
справа №824/207/2018
провадження № 61-3175ав21
Верховний Суд у складі колеги суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Ткачука 0. С.,
за участю секретаря судового засідання: Крук М. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,
представники позивача - Косик Світлана Іванівна, Шукліна Олександра Володимирівна,
відповідач - компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA),
представник відповідача - Боднар Олег Михайлович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі судді Оніщук М. І., в цивільній справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA), (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У жовтні 2018 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA), звернулася до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті
України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA), про стягнення вартості наданих послуг.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви та залишено без змін рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без змін.
20 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на обставини, які були встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/64/17. Зокрема, було встановлено, що спір стосовно виконання договору організації перевезень транзитних вантажів залізницями України від 23 грудня 2014 року № 424-112/2014-ЦЮ підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України.
25 листопада 2020 року відкрито провадження за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Короткий зміст судового рішення і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року закрито провадження у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, а заяву повернуто скаржнику.
Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року між сторонами вирішено спір по суті. За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування рішення арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.
Ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. За вказаних обставин провадження було відкрито помилково, тому підлягає закриттю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2021 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) подала до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. Закриттям провадження у справі, суд обмежив заявнику право на справедливий і публічний розгляд справи судом, що суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема судом не було враховано висновки ЄСПЛ по групі справ «Бендерський та інші проти України».
Доводи інших учасників справи
Відзив АТ «Українська залізниця» на апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом остаточного рішення по суті спору не приймалось, відповідно перегляду ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає. Доводи у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року та встановленими арбітражним судом обставинами.
Рух апеляційної скарги у суді касаційної інстанції, як суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року поновлено компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
У квітні 2021 року справу № 824/207/2018 передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Представник компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представники ПАТ «Українська залізниця» заперечили проти апеляційної скарги, підтримали доводи викладені в письмових запереченнях та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року з компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) на користь ПАТ «Українська залізниця» стягнуто 1 734 700,33 доларів США вартості наданих послуг та 23 873,50 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 758 573,83 доларів США.
У жовтні 2018 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) звернулася до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви та залишено без змін рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без змін.
20 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на обставини, які були встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/64/17. Зокрема, було встановлено, що спір стосовно виконання Договору організації перевезень транзитних вантажів залізницями України від 23 грудня 2014 року № 424-112/2014-ЦЮ підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства України.
25 листопада 2020 року відкрито провадження за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Закриваючи провадження за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року як помилково відкрите, суд дійшов висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої та третьої статті 457 ЦПК України права про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.
При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
Відповідно до частини шостої статті 457 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право:
- постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу без змін;
- постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
Таким чином, ухвала про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу і залишення рішення міжнародного комерційного арбітражу без змін за наслідками розгляду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є ухвалою, якою закінчено розгляд справи та є остаточним судовим рішенням у даній категорії справ.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акту, встановлення порушення міжнародних зобов'язань.
Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої судової справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Таким чином, перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви та залишення без змін рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року не є тотожним перегляду арбітражного спору по суті, як це зазначає суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття б Конвенції визначає гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
З вказаних обставин, суд першої інстанції, у порушення вищевказаних положень процесуального законодавства, дійшов помилкового висновку про те, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з чим безпідставно закрив провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) доводи частково заслуговують на увагу, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (стаття б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, далі - Конвенція), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційним судом, як судом першої інстанції, необґрунтовано закрито провадження за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду, як суду першої інстанції.
Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, не приймалось остаточне судове рішення, оскільки оскаржувану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому питання щодо стягнення судових витрат вирішенню не підлягає.
Керуючись статтями 24, 351,367-369,374,379,381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 01 липня 2021 року.
Судді: А. А. Калараш
Є. В. Петров
0. С. Ткачук