06 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/18246/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Андрієнко В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (суддя Смирнова Ю.М.)
у справі №910/18246/20
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"
до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард",
про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування реєстраційних дій,
Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" (далі - ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просило:
- визнати дії Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації протиправними;
- відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме визнати недійсними з моменту їх вчинення та скасувати шляхом скасування запису про їх вчинення реєстраційні дії;
- зобов'язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо поновлення (актуалізації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записів.
Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2021 у справі №910/18246/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, відмовив у задоволенні позову.
ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" 15.06.2021 звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18246/20 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.03.2019 у справі №826/1186/17.
Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
В касаційній скарзі скаржник не зазначає стосовно якої норми права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновок у постанові у цій справі, і не обґрунтовує, що висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах.
У зв'язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18246/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Крім того, за змістом пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.
Відповідно до прохальної частини касаційної скарги скаржник в якості предмету касаційного оскарження визначив лише рішення суду першої інстанції та просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Однак з мотивувальної частини касаційної скарги ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" вбачається, що скаржником оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду 27.05.2021, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18246/20.
Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).
Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки мотивувальна частина не відповідає її прохальній частині, тобто скаржнику необхідно уточнити з якими саме судовими рішеннями він не погоджується і які він просить скасувати.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18246/20 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання Суду касаційної скарги у новій редакції, в прохальній частині якої скаржник має зазначити з якими саме судовими рішеннями він не погоджується, а також зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах у постанові від 19.03.2019 у справі №826/1186/17.
При цьому звертається увага на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18246/20 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Бакуліна