02 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/374/21
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича,
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн»,
вул. Пушкіна, буд. 16, офіс 404, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 41682379
про стягнення 247 205,35 грн
Представники сторін: не з'явились
У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» 247 205,35 грн, з яких: 184 500,00 грн - основного боргу, 45 975,50 грн - пені, 8279,75 грн - відсотків за користування грошовими коштами та 8450,10 грн інфляційних збитків.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019 в частині оплати наданих позивачем послуг.
Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та відкрито провадження у справі; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду відзиву на позов та відповіді на відзив, заяв та клопотань.
20.05.2021 на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» надійшли: відзив на позовну заяву (б/н від 19.05.2021); клопотання (б/н від 19.05.2021) про розгляд справи з викликом та за участю сторін; клопотання (б/н від 19.05.2021) про витребування у позивача оригіналу доказу (акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.2019) для огляду в судовому засіданні та вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до змісту відзиву, відповідач підтвердив укладення з ФОП Мороз М.М. Договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019, однак заперечив виконання позивачем зобов'язань за даним договором в повному обсязі, зазначивши, що позивач не виконав такого зобов'язання взагалі; відповідачем акт виконаних робіт на суму 184 500,00 грн не підписувався; печатка, яка проставлена в акті виконаних робіт, не відповідає дійсній печатці, яка мається у володінні відповідача; відповідач вважає, що підпис у акті виконаних робіт разом з печаткою є умисно відтворений позивачем чи іншою особою, для штучного створення зобов'язання відповідача перед позивачем. Враховуючи, що у керівника відповідача ОСОБА_1 не було волевиявлення на підписання акту виконаних робіт і він не ставив підпис та печатку на даному акті, відповідач просить суд у задоволенні позовних відмовити.
Відповідачем окремо сформовано та подано до суду: клопотання про розгляд справи з викликом та за участю сторін; клопотання про витребування у позивача оригіналу акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.2019 до договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019, наданого до позову в копії позивачем, для огляду в судовому засіданні; вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи та саме клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Подані відповідачем відзив на позовну заяву (б/н від 19.05.2021), клопотання (б/н від 19.05.2021) про витребування у позивача оригіналів документів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (б/н від 19.05.2021) долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи з викликом та за участю сторін, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2021 на 12:00 год, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» про витребування оригіналів доказів та витребувано у Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича оригінал акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.2019 до договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019, копію якого було надано в якості додатку до позовної заяви б/н від 14.04.2021.
26.05.2021 від позивача на адресу суду надійшла позовна заява про уточнення змісту позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача 198 000,00грн основного боргу, 50 470,33грн пені, 9206,07 грн відсотків за користування грошовими коштами та 19 920,60грн інфляційних збитків, всього 277 597,00грн.
Заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договорами №02/10/19 від 02.10.2019, №01/04/20 від 01.04.2020 та № 02/04/20 від 01.04.2020.
Разом із вказаною заявою на адресу суду надійшло клопотання на огляд оригіналів доказів та їх повернення позивачу, до якого додано договір №02/10/19 від 02.10.2019, акт прийому-передачі механізму в оренду від 02.10.2019, акт наданих послуг/виконаних робіт №31/10/19 від 31.10.21019, договір №02/04/20 від 01.04.2020, акт прийому-передачі механізму в оренду від 02.04.2020, акт прийому-передачі механізму з оренди від 14.04.2020, акт наданих послуг №15/04/20 від 14.04.2020, договір №01/04/2020 від 01.04.2020, акт прийому-передачі механізму в оренду від 02.04.2020, акт прийому-передачі механізму з оренди від 14.04.2020, акт наданих послуг №14/04/20 від 14.04.2020.
Крім того, від позивача надійшло заперечення на відзив, у якому ФОП Мороз М.М. зазначає, що представник відповідача адвокат Шаповал М.С., який підписав відзив на позовну до самого відзиву додав копію договору про надання правової допомоги, який не містить відбиток печатки відповідача, не містить підпису директора та внаслідок цього є нікчемним.
На думку позивача підготовче засідання 23.06.2021 має пройти за участю директора відповідача ОСОБА_1., який має надати відповіді на запропоновані позивачем питання, тоді, як клопотання адвоката Шаповалова М.С. про призначення експертизи позивач вважає безпідставним, не обґрунтованим та не мотивованим, направленим на затягування судового процесу, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4, 7 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон № 5076-VI) не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.
У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04.08.2017 № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об'єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об'єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Таким чином, з огляду на те, що представник відповідача - адвокат Шаповалов М.С. веде судову справу від імені Товариства, він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн».
Не є обов'язковим надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Обов'язкового надання разом із ордером договору про надання правничої допомоги положення Господарського процесуального кодексу України не вимагають, тому, що сам ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18)
Враховуючи наведене суд відхиляє доводи позивача щодо представництва інтересів відповідача у справі неналежним представником.
23.06.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Разом із поданими документами подано клопотання б/н від 23.06.2021 у якому відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання: Чи виконаний підпис на акті наданих послуг / виконаних робіт № 31/10/2019 від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 укладеного 02.10.2019р. між ФОП Мороз М.М. та ТОВ «Сівер Грейн», від імені ОСОБА_1 ?; Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Сівер Грейн», що міститься в акті наданих послуг / виконаних робіт № 31/10/2019 від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 укладеного 02.10.2019р. між ФОП Мороз М.М. та ТОВ «Сівер Грейн», відтискам печатки ТОВ «Сівер Грейн»?.
Також у клопотанні відповідач повідомляє суд про готовність оплатити вартість проведення експертних досліджень.
В підготовчому засіданні 23.06.2021 судом відібрано експериментальні зразки підпису директора відповідача ОСОБА_1 та експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн».
В підготовчому засіданні 23.06.2021 судом оголошено перерву до 02.07.2021.
29.06.2021 від позивача надійшла заява-скарга-клопотання б/н від 26.06.2021 у якій позивач зазначає, що суд 23.06.2021 до винесення ухвали про призначення експертизи відібрав зразки підпису та відбитки печатки, не з'ясувавши кількість печаток, які є у відповідача, що на думку позивача є поданням відповідачем неправдивої інформації та підробкою доказів у справі, а тому пропонує поставити на вирішення експертизи наступні запитання:
1) Чи вчинено підпис однією тією самою Фізичною особою зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» в наступних документах: Договір №02/10/19 від 02 жовтня 2019 року, Акт прийняття-передачі механізму в оренду від 02 жовтня 2019 року, Акт наданих послуг №31/10/19 від 31 жовтня 2019 року, Договір №01/04/20 від 01 квітня 2020 року, Акт прийняття-передачі механізму в оренду від 02 квітня 2020 року, Акт прийняття-передачі механізму з оренди від 14 квітня 2020 року, Акт наданих послуг №14/04/20 від 14 квітня 2020 року, Договір №02/04/20 від 01 квітня 2020 року, Акт прийняття-передачі механізму в оренду від 02 квітня 2020 року, Акт прийняття-передачі механізму з оренди від 14 квітня 2020 року та Акт наданих послуг №15/04/20 від 14 квітня 2020 року.
2) Чи вчинено підпис фізичною особою ОСОБА_1. зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» в наступних документах: Договір №02/10/19 від 02 жовтня 2019 року, Акт прийняття-передачі механізму в оренду від 02 жовтня 2019 року, Акт наданих послуг №31/10/19 від 31 жовтня 2019 року, Договір №01/04/20 від 01 квітня 2020 року, Акт прийняття-передачі механізму в оренду від 02 квітня 2020 року, Акт прийняття-передачі механізму з оренди від 14 квітня 2020 року, Акт наданих послуг №14/04/20 від 14 квітня 2020 року, Договір №02/04/20 від 01 квітня 2020 року, Акт прийняття-передачі механізму в оренду від 02 квітня 2020 року, Акт прийняття-передачі механізму з оренди від 14 квітня 2020 року та Акт наданих послуг №15/04/20 від 14 квітня 2020 року.
Проведення почеркознавчої експертизи позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, оплату вартості експертизи покласти на відповідача.
Крім цього, позивач просить суд відібрати особисту розписку від ОСОБА_1 того що в представлених Позивачем оригіналах доказів підпис їм не вчинявся, а також про кількість печаток та дати їх виготовлення.
Посилаючись на відсутність технічної можливості та надзвичайною ситуацію з вірусом ковід та аномальною спекою просить суд без його участі розгляд справи не проводити і відкласти (зробити перерву) в підготовчому засіданні для отримання від відповідача письмової думки з цього клопотання і висловити особисту позицію з цього приводу.
Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
30.06.2021 від позивача на електронну поштову адресу суду надійшла заява клопотання б/н від 28.06.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів з оригіналами підписів у спірний період та необхідність направлення повідомлення про злочини до національної поліції, а також копія заяви повідомлення б/н від 26.06.2021 про відкриття кримінального провадження до Головного управління національної поліції в Чернігівській області. Вказані листи не підписано електронним цифровим підписом, однак письмові примірники вищезазначених заяв надійшли на адресу суду 30.06.2021.
Так у заяві б/н від 28.06.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів з оригіналами підписів у спірний період та необхідність направлення повідомлення про злочини до національної поліції, позивач просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, та направити до ГУ НАП у Чернігівській області повідомлення про наявність ознак службових злочинів.
Клопотання позивача б/н від 28.06.2021 за змістом є заявою про приєднання доказів, до якого у якості додатків додано не оригінали, а фотокопії документів, засвідчені підписом позивача, які суд разом із поданими документами долучив до матеріалів справи.
01.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 у якому відповідач просить суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника.
Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
В підготовче засідання 02.07.2021 представники сторін не з'явились.
Відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.
Мотивуючи необхідність відкладення підготовчого засідання позивач посилається на відсутність технічної можливості забезпечити явку, надзвичайну ситуацію з вірусом ковід та аномальну спеку. Разом із тим доказів неможливості прибути в засідання суду, доказів перебування позивача на лікарняному чи перебування на самоізоляції позивачем не надано.
Враховуючи наведене суд відхилив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання як не обґрунтоване.
Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Предметом доказування за первісно заявленими позовними вимогами є надання та прийняття послуг за актом №31/10/19 наданих послуг/виконаних робіт до договору оренди с/г техніки з екіпажем №02/10/19 від 02.10.2019, прийняття робіт за яким заперечується відповідачем.
З огляду на характер спору та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що для правильного і об'єктивного вирішення спору у справі має бути призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Разом із тим, запропоновані позивачем запитання на вирішення експертизи окрім надання послуг за спірним актом стосуються укладення і виконання інших договорів, підписання яких на дату проведення підготовчого засідання відповідачем не оспорюється.
Суд враховує пропозиції позивача та відповідача щодо питань поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, однак з огляду на предмет доказування, межі експертного дослідження та повноваження експертів, а також на приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 з огляду на предмет спору, обставини справи та предмет доказування, вважає за необхідне поставити для вирішення експерта наступні запитання:
- На вирішення почеркознавчої експертизи: Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в Акті № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019р. (а.с. 85) над рискою реквізиту підпису «Директор __________ ОСОБА_1»?
- На вирішення технічної експертизи документів: Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» в Акті № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019р. (а.с. 85) над рискою реквізиту підпису «Директор __________ ОСОБА_1», печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так для проведення судової почеркознавчої експертизи в матеріалах справи містяться:
- Оригінал Акту № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019р. (а.с. 85)
- Вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 81-84, 86-97, НОМЕР_2 )
- Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 139-148)
Для проведення судової технічної експертизи документів:
- Експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» (а.с. 149-153)
- Оригінали документів із відтисками печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» по часу максимально наближеному до дати спірного договору (а.с. 81-84, 134-135, 206-209, 223-225)
- Інші оригінали документів, які містять проставлену печатку ТОВ «Сівер Грейн» (а.с. 81-84, 86-97, 123-126, 130-133, 136-137, 206, 209, 210-222, 226)
Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно із яким до регіональної зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Чернігівську область віднесено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідач у Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З огляду на те що запропоновані сторонами організації фактично є однією експертною установою, суд вважає за можливе призначити судову експертизу у відокремленому підрозділі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме його Чернігівському відділенні.
Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні судом призначено комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Крім того, в підготовчому засіданні 23.06.2021 та 02.07.2021 заява позивача щодо уточнення змісту позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог б/н від 22.05.2021 та заява-клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів з оригіналами підписів у спірний період та необхідність повідомлення про злочини до національної поліції б/н від 28.06.2021 року позивач не озвучував, відповідач в свою чергу позицію з даних питань не висловлював, остаточне питання з приводу прийняття судом вказаних заяв не вирішувалось. З огляду на те, що підготовче провадження у справі не закінчилось, розгляд вказаних заяв буде здійснено судом у підготовчому засіданні, призначеному після поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.42, 46, 99, 100, 107 ст.207, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів задовольнити.
2. Призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).
3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в Акті № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019р. (а.с. 85) над рискою реквізиту підпису «Директор __________ ОСОБА_1».
4. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступне питання: Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» в Акті № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019р. (а.с. 85) над рискою реквізиту підпису «Директор __________ ОСОБА_1», печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
5. Оплату експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» (вул. Пушкіна, буд. 16, офіс 404, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 41682379).
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи та матеріали.
8. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області № 927/374/21.
10. Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.
11. Заяву позивача щодо уточнення змісту позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог б/н від 22.05.2021 та заяву-клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів з оригіналами підписів у спірний період та необхідність повідомлення про злочини до національної поліції б/н від 28.06.2021 року розглянути у підготовчому засіданні, призначеному судом після поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2021
Суддя М.В. Фесюра
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/