06.07.2021 Єдиний унікальний № 371/501/20
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 501 /20
Провадження № 2/371/189/21
про закриття провадження
06 липня 2021 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
за участі
позивача ОСОБА_1 ,
та його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Київської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне некомерційне підприємство Миронівської міської ради «Лікарня відновного лікування», Миронівська міська рада Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року було відкрите провадження по справі.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з трудових правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Зважаючи на те, що основна суть спору по даній справі, фактично є оскарження позивачем припинення трудових відносин між ним і відповідачем, яке сталося на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та поновлення його на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то такий спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства (п. 17 постанови Великої палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі №205/4196/18).
Проте, однією із позовних вимог по цій справі є визнання незаконним та скасування пунктів 1.5 і 2.5 рішення Київської обласної ради Сьомого скликання від 17 березня 2020 року №826-34-VII «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних некомерційних підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області».
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Аналізуючи вищенаведену позовну вимогу, суд приходить до висновку, що це публічно-правовий спір із органом місцевого самоврядування щодо оскарження його індивідуального рішення, прийнятого на виконання публічно-владних управлінських функцій, передбачених п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже підпадає під адміністративну юрисдикцію, вирішення якої слід проводити в порядку адміністративного судочинства.
За нормою ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування пунктів 1.5 і 2.5 рішення Київської обласної ради Сьомого скликання від 17 березня 2020 року №826-34-VII «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних некомерційних підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки містить ознаки публічно правового спору із суб'єктом владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в цій частині позову.
При цьому суд звертає увагу позивача, що у відповідності до пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суд України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.
Прийняте Київською обласною радою рішення «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних некомерційних підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» від 17 березня 2020 року №826-34-VII (як суб'єктом владних управлінських повноважень) є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію (зокрема пункти 1.5 і 2.5) внаслідок його виконання, зокрема прийняття першим заступником голови Київської обласної ради розпорядження «Про припинення дії контракту з головним лікарем Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна лікарня відновного лікування» від 18 березня 2020 року № 179 (а.с. 39-43 том 1).
Скасування таких актів не породжує наслідків для позивача, оскільки захист порушеного трудового права у такому разі має вирішуватися за нормами цивільного судочинства, зокрема розгляду справи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 20, 255, 259-261, 263, 268, 272, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-
1.Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне некомерційне підприємство Миронівської міської ради «Лікарня відновного лікування», Миронівська міська рада Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування пунктів 1.5 і 2.5 рішення Київської обласної ради Сьомого скликання від 17 березня 2020 року №826-34-VII «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних некомерційних підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» - закрити.
2.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
4.Направити копію цієї ували сторонам та третім особам.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом
Суддя А.С. Поліщук