Номер провадження: 11-кп/813/1657/19
Номер справи місцевого суду: 522/22809/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в рамках розгляду кримінального провадження №12018160500000023 від 02.01.2018 р., продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від судді ОСОБА_3 надійшла усна заява про самовідвід із посиланням на те, що він 25.06.2018 року на стадії досудового розслідування приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, що унеможливлює його участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та на стадії судового розгляду провадження.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заяви судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України.
Так, згідно із Єдиним реєстром судових рішень суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:
- Апеляційним судом Одеської області у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 була постановлена ухвала від 25.06.2018 року, якою апеляційна скарга представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 частково задоволена та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №12018160500000023 від 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 та накладено арешт на майно, а саме: 1) чоловічу куртку темно синього кольору; 2) клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору; 3) грошові кошти в сумі 1105 доларів США; 4) грошові кошти у сумі 2500 грн. у кількості п'яти купюр номіналом по 500 грн. - скасована.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 про накладення арешту на майно, а саме: 1) чоловічу куртку темно синього кольору; 2) клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору; 3) грошові кошти в сумі 1105 доларів США; 4) грошові кошти у сумі 2500 грн. у кількості п'яти купюр номіналом по 500 грн. - повернуте прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи те, що суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 раніше вже приймав участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 р.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в рамках розгляду кримінального провадження №12018160500000023 від 02.01.2018 р., продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-учасника складу колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4