29 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за фактом вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020150230000887 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,
обвинувачена - ОСОБА_7 ,
захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпіла - ОСОБА_12 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020150230000887, повернуто прокурору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновок про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та наявності підстав для його повернення прокурору, зроблений судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Відмічає, що ОСОБА_6 , на час вчинення суспільно небезпечного діяння, був повнолітньою особою та, у встановленому законом порядку, не визнаний обмежено дієздатним або недієздатним, а тому, у слідчого та прокурора, під час досудового розслідування, не було законних підстав для прийняття рішення про залучення законного представника ОСОБА_6 . Однак, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_6 , 17.12.2020 р. слідчим прийнято рішення про призначення захисника, який виконує свої обов'язки з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру та до цього часу.
Водночас, подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності є правом виключного кола осіб, встановленого законом, до яких ані слідчий, ані прокурор не відносяться, що свідчить про неможливість прийняття такого процесуального рішення.
Крім того, що всупереч твердженням суду першої інстанції, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 містить позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров'я, а саме: про можливість розгляду клопотання за участю ОСОБА_6 , стан здоров'я якого дозволяє приймати участь під час проведення судового засідання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 292 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, з огляду на те, що у ньому не зазначена позиція щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження, а містить лише позицію щодо проведення судового розгляду за участю особи, стан здоров'я якої дозволяє приймати участь під час проведення судового засідання. Крім того, в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відсутні дані про законного представника ОСОБА_6 , вручення йому копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому, врахувавши приписи ст. 512 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 також підлягає поверненню, оскільки кримінальне провадження відносно останньої, яке здійснюється у загальному порядку, постановою від 11.02.2021 р. об'єднане з кримінальним провадженням щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 та вони мають розглядатись в судовому засіданні в одному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думки інших учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, складене слідчим СВ відділення № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 та затверджене прокурором Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 , відповідно до вимог ст. ст. 291, 292 КПК України, містить, серед іншого, виклад фактичних обставини вчинених ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання вчинення суспільно небезпечних діянь.
Також в ньому зазначені анкетні дані особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, інформація про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позиція щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров'я.
До клопотання додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки ОСОБА_6 та його захисника про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання в ухвалі суду на відсутність у клопотанні даних про законного представника ОСОБА_6 , вручення йому копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними, виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, законний представник залучається, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Втім, матеріали даного провадження не містять інформації про визнання ОСОБА_6 недієздатним чи обмежено дієздатним.
Наведена позиція відповідає усталеній практиці Верховного Суду, відображеній, в тому числі у Постанові від 09.07.2019 р. у справі № 320/2609/16-к.
За такого, наведені висновки суду першої інстанції про невідповідність клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру є безпідставними, передчасними та такими, що порушують, передбачений ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності, відповідно якому, суд, у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Отже, на думку апеляційного суду, повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру із зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
В той час як про обов'язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003, «Вітрук проти України» від 16.09.2010, «Юртаєв проти України» від 31.01.2006 та інші).
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020150230000887 відносно ОСОБА_7 , - поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 та обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020150230000887 відносно ОСОБА_7 , скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3