Дата документу 01.07.2021 Справа № 331/5318/16-ц
Є.У.№ 331/5318/16 Головуючий у І-й інстанції: Гнатик Г.В.
Провадження № 22-ц/807/2115/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
01 липня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
секретар: Бєлова А.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, по справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року,
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача його правонаступником - задоволено.
Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазщначали, що 19 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 331/5318/16-ц за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року. На виконання даного рішення 22.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист. 13.11.2017 року Олександрівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження. 16 березня 2018 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним H.A. та зареєстрованого за № 124, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року, укладеним між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.
Зазначені обставини встановлені і судом першої інстанції.
Задовольняючи вимоги про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив щ того, що 16.03.2018 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним H.A. та зареєстрованого за № 124, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року, укладеним між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Суд першої інстанції при вирішенні питання врахував наступні положення закону.
Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового правонаступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.
Пунктами 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України визначено, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Зазначена правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Як правильно зазначив суд першої інстанції з посиланням на цю правову позицію, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки.
Отже, внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження",ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у цьому зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відтак, ПАТ «Український Бізнес Банк», як первісний кредитор, внаслідок відступлення ним права вимоги відповідно до вищевказаного договору, фактично було замінено іншою особою кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а отже відбулося вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження та припинився її статус як сторони виконавчого провадження з належними правами, у тому числі і правом на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність судового рішення, мотивуючи тим, що заявника представляла не уповноважена особа, проте таке посилання не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, до того ж до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у якій йдеться про розгляд справи у відсутність їх представника, додано наказ про затвердження складу виконавчого органу з питань представництва.
Відтак судова колегія вважає, що немає підстав вважати що обставина, на яку посилається апелянт щодо представництва вплинула на законність судового рішення.
Також апелянт зазначив що у нього виникають сумніви щодо правомочностей нового кредитора та законності договору уступки вимоги.
Натоміть апелянтом не надано жодних відомостей про оспорювання договору уступлення вимоги або даних про те, що він виконує свій обов'язок на користь первісного кредитора чи іншої особи тощо.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та не спростовують їх.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 5 липня 2021 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар
О.З. Поляков