Єдиний унікальний номер 227/1043/21
Номер провадження 33/804/357/21
02.07.2021р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На зазначену постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 14.06.2021р., подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому він прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копія постанови йому не вручалась, він отримав оскаржувану постанову 01.06.2021р. в канцелярії суду, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, проте він у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без задоволення та про повернення йому апеляційної скарги за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094679 складеного 28.02.2021р. він 28.02.2021р. 00-35 год. в м.Добропілля Донецької області по вул.Матросова (гаражний кооператив) керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в м.Добропілля, вул.Гагаріна, 3, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було викликано до суду на 24.03.2021р., проте в судове засідання він з'явився та 24.03.2021р. надав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з лікарського закладу акт медичного обстеження, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду, а також копію результатів аналізу його сечі, яке судом було задоволено та судовий розгляд був відкладений на 16.04.2021р., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом отримання виклику до суду під розписку, наявною в матеріалах справи (а.с.14). 16.04.2021р. ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з використанням фотофіксації та надання можливості для підготовки заперечення, яке було задоволено судом та розгляд справи був відкладений на 30.04.2021р., про що ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином шляхом отримання виклику до суду під розписку, наявною в матеріалах справи (а.с.22).
В подальшому розгляд справи відкладався на 18.05.2021р. та 25.05.2021р. для виклику свідка - лікаря ОСОБА_2 для надання особистих пояснень, про що ОСОБА_1 також був повідомлений під розписку, наявною в матеріалах справи (а.с. 25,26).
Разом з тим, після допиту свідків та дослідження матеріалів справи, судом першої інстанції було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, при цьому ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 25.05.2021р., копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_1 01.06.2021р., що підтверджується розпискою від 01.06.2021р. (а.с.32).
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, був присутній в судовому засіданні та мав об'єктивну можливість дізнатися про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
В рішенні ЄСПЛ в справі «Устименко проти України» від 29.10.2010р. суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
За таких обставин вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021р. є неповажними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, крім того особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутнім у день винесення постанови 25.05.2021р., а 01.06.2021р. отримав її копію, та у нього було ще чотири дні своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, проте він звернувся з апеляційною скаргою 14.06.2021р. з пропуском строку апеляційного оскарження на десять днів, а тому доводи клопотання ОСОБА_1 , що оскаржувану постанову він отримав 01.06.2021р. у зв'язку з чим було порушено строк апеляційного оскарження є безпідставними.
Крім того, судом апеляційної інстанції був переглянутий диск з відеозаписом, наданий працівниками поліції, та який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що він особисто погодився та вони разом прослідували до КНП «Наркологічного диспансеру в м.Крамторськ» Донецької області для продуття алкотестера. Під час продування алкотестеру перша спроба показала 0,97 проміле, через 20 хв. друга спроба показала 1 проміле, що відповідає середньому ступеню сп'яніння, все зазначене зафіксовано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 28.02.2021р.
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції не може погодитися із зазначеними у клопотанні ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021р. та вважає їх неповажними, оскільки ОСОБА_1 , після ухвалення зазначеної постанови, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з неповажних причин.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021р., є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом апеляційної інстанції тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021р. якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021р. якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду Р.М.Залізняк