Справа № 127/15878/21
Провадження №11-сс/801/464/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2021, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
підозрюваного за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме в тому, що близько 20 години 30 хвилин 20.06.2021 водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », рухаючись із швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість в населеному пункті, по вул. Незалежності в м. Іллінці Вінницької області, неподалік АЗС «NG», в момент об'єктивної появи в полі його зору велосипедиста ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину дороги зліва на право відносно руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 під час надання медичної допомоги помер.
22.06.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання, в межах досудового розслідування, а саме до 00:10 години 19 серпня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обґрунтована, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, вчиненого у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель людини, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду і обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначити розмір застави, оскільки жодних ризиків зазначених в клопотанні слідчого доведено не було, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, разом з тим підозрюваний визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, працює, має стійкі соціальні зв'язки та позитивно характеризується за місцем проживання для обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про застосування домашнього арешту або ж застосування застави в мінімальному розмірі до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, займається підприємницькою діяльністю, також зі слів підозрюваного його родина відшкодувала витрати на поховання, прокурор заперечив, оскільки наведені ризики продовжують існувати, зважаючи на суворість покарання може переховуватися ОСОБА_7 від слідства та суду, впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті з ним, крім того просить взяти до уваги, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому може продовжити вчиняти нові злочини, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
Зазначені ризики слідчим суддею є досить високими, а тому перебування під домашнім арештом не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як ОСОБА_7 не проживає за місцем реєстрації, проживає в цивільному шлюбі, а тому його соціальні зв'язки не є міцними.
Інших доказів, які би не досліджувалися слідчим суддею, в апеляційному суді не надано.
Щодо застосування застави у мінімальному розмірі, то слідчим суддею наведено обґрунтовані мотиви незастосування застави, і в апеляційному суді не наведено нових доказів, які би доводили підстави для застосування застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2021 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4