Справа № 127/12593/20
Провадження №11-кп/801/826/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні оголосила письмове клопотання в якому просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як обвинувачений не з'являється на виклики до суду без поважних причин. За місцем постійного проживання ОСОБА_7 був відсутній, у зв'язку з чим, оголошений в розшук, а тому, у зв'язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, прокурор вважала що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , не може запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судвирішив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з дати його затримання, тобто з 04.06.2021 року до 02.08.2021 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, на виклики до суду не з'являвся, про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв. Про зміну місця проживання обвинувачений також суд не повідомив, що вказує на те, що останній умисно уникав явки до суду, місце його перебування не було відоме суду та встановити його не представилось можливим, у зв'язку з чим, провадження у справі було зупинено, а ОСОБА_7 оголошено в розшук.
З цих підстав суд вирішив за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені судом ризики не доведені, оскільки ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 , працює двірником в ЖЕКу, має трьох дітей, тривалий час був на волі, працював та не скоював інших правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що ОСОБА_7 не переховувався, а поїхав на роботу до м. Києва де і проживав, через карантин не міг з'явитися до суду в м. Вінниця, просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щоб ОСОБА_7 міг продовжувати працювати, так як за цей час не вчиняв злочини, прокурор заперечив, оскільки ОСОБА_7 вже перебував на домашньому арешті і знав про обов'язок повідомляти про зміну місця проживання, однак не зробив цього, через що перебував у розшуку тривалий час, зараз кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 об'єднано з іншим кримінальним провадженням, з метою розгляду в розумні строки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Апеляційний суд критично оцінює пояснення щодо неможливості з'явитися через карантин, і відсутність транспортного зв'язку, оскільки весь період, коли ОСОБА_7 перестав з'являтися на виклики суду не було зупинено транспортне сполучення.
Крім того, ОСОБА_7 вже перебував під вартою, суд змінив ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, а тому ОСОБА_7 було відомо про обов'язок повідомляти суд про зміну місця проживання і обвинувачений міг надіслати до суду заяву з зазначенням нової адреси.
Із пояснень ОСОБА_7 вбачається, що останній проживає в службовому приміщенні з співмешканкою і нібито працюють.
Проте доказів працевлаштування і строків надання службового приміщення саме ОСОБА_7 для проживання не надано, характеристика дільничного не є достатньою для встановлення даних фактів, а тому не є доцільним змінювати запобіжний захід ОСОБА_7 , який не виконав покладені обов'язки під час дії застосованого раніше домашнього арешту.
За таких обставин суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4