05.07.2021
ЄУН 337/3448/21
Провадження № 2-а/337/49/2021
05 липня 2021року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.
за участю секретаря Сабліної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
24.06.2021р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов, який позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що 05.06.2021р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Пановою В.С. винесена постанова ЕАН №4306839 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що вона 05.06.2021р. о 12.32 год., керуючи автомобілем та рухаючись по трасі М-18 у районі 290 км., у населеному пункті, перевищила встановлене обмеження швидкості руху у 50 км/год. на 26 км,год. та рухалась зі швидкістю 76 км/год. Заміри швидкості проводились лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС 008388, чим порушила п.12.4 ПДР, а саме порушила швидкісний режим в населених пунктах. Вказана постанова була надіслана на її адресу поштою та отримана нею 16.06.2021р.
Вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона не вчиняла даного правопорушення, інспектор поліції виніс постанову всупереч фактичним обставинам. Так, 05.06.2021р. вона дійсно керувала автомобілем та рухалась по трасі М-18 з с.Гнаровського до м.Запоріжжя. О 11.50 год. (а не о 12.32 год., як вказано в оскаржуваній постанові) її зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що вона перевищила швидкісний режим, рухалась зі швидкістю 76 км/год. При цьому співробітники поліції не представились, її вимога про надання доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, була проігнорована. Їй не було надано достатніх доказів перевищення нею швидкості руху, оскільки з відео, яке їй було продемонстровано, вбачалось, що поруч з її автомобілем рухається інший автомобіль - мікроавтобус, який явно збільшував швидкість. Швидкість якого саме автомобіля була визначена приладом фіксації, незрозуміло. На її питання, чому не зупинено інший автомобіль, який також відображений на відео, пояснень надано не було. Надати сертифікаційні документи на прилад фіксації, співробітники патрульної поліції відмовились. Також їй не було надано дислокацію, яка б дозволяла співробітникам поліції вчиняти дії щодо перевірки дотримання ПДР у місці зупинки. Доказів, що на ділянці дороги, де її зупинили, діють правила обмеження швидкості руху, зокрема встановлений знак 5.45 «Населений пункт», не надано. Також не надано інформації про розміщення інформації про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Її зупинка тривала 40 хвилин, під час якої працівниками поліції не було надано жодних доказів вчинення нею правопорушення, а також не вручено постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, натомість співробітник поліції повідомила, що вона може їхати, після чого вона о 12.30 поїхала далі.
Просить скасувати постанову ЕАН №4306839 від 05.06.2021р. про накладання на неї адміністративного стягненняза ч.1 ст.122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 25.06.2021 року позовну заяву прийнято до судового розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання за участю сторін. Крім того, вказаною постановою за клопотанням позивачки від УПП в Запорізькій області ДПП витребувані відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та засобів відеофіксації на пристроях поліцейських, лазерного вимірювача TruCam LTI20/20 ТС 008388, якими фіксувались події за участю ОСОБА_1 05.06.2021р. та які стосуються обставин складання оскаржуваної постанови ЕАН №4306839 від 05.06.2021р.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки на офіційні електронні адреси Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Запорізькій області разом з копією ухвали про відкриття провадження, копією адміністративного позову з доданими документами. Клопотань про відкладання розгляду справи, відзиву на позов від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що 05.06.2021р. о 12.37 год. інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пановою В.С. винесена постанова ЕАН №4306839 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що вона 05.06.2021р. о 12.32.49 год. в м.Запоріжжя на трасі М-18 290 км., керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті, перевищила встановлене обмеження швидкості руху у 50 км/год. на 26 км/год. та рухалась зі швидкістю 76 км/год. Заміри швидкості проводилась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС 008388, чим порушила п.12.4 ПДР, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказана постанова була отримана позивачем не на місці, а поштовим зв'язком 16.06.2021р.
Позивач не погодилась із зазначеним рішенням та 24.06.2021р. звернулась до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
У зв'язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як структурний підрозділ органу державної влади, посадова особа якого виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Панової В.С. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття його посадовою особою вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачкою порушення вимог ПДР України, які передбачені диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, в силу її умисних протиправних дій.
Позивачка наполягає на тому, що вона не вчиняла правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, рухалась з дотримання ПДР, здійснила зупинку на вимогу інспектора патрульної поліції, після чого інспектором поліції безпідставно складено відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій звинувачено її в порушенні ПДР.
Жодного доказу на спростування таких тверджень позивачки відповідачем не надано і матеріали справи не містять будь-якого доказу, що позивачка дійсно порушила ПДР, зокрема, здійснила рух в населеному пункті з порушенням швидкісного режиму.
При цьому суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 25.06.2021р. в частині витребування доказів УПП в Запорізькій області не виконана, причини неможливості надати докази, які витребував суд, не повідомлені.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт вчинення нею вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивачки.
Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,139,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ЕАН №4306839 від 05.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пановою Вікторією Сергіївною - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108578) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В. Сидорова