328/2200/20
05.07.2021
2/328/67/21
Іменем України
05 липня 2021 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/2200/20, -
встановив:
20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Курдюкову В.М.
23 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курдюкова В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Справу передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу, 26 жовтня 2020 року було розподілено судді Андрущенко О.Ю.
Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенка О.Ю. від 27 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 274-279 ЦПК України в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Роз'яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень, а позивачу роз'яснено право на подання відповіді на відзив.
11 листопада 2020 року відповідачем подано заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року заперечення ОСОБА_2 щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.
23 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Андрущенка О.Ю.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Андрущенка О.Ю. по цивільній справі № 328/2200/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено. Справу передано до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу, 24 грудня 2020 року було розподілено судді Петренко Л.В.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судом постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року заперечення відповідача, ОСОБА_2 , проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 16 березня 2021 року залучено до участі у справі № 328/2200/20 (провадження 2/328/67/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 30 червня 2021 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про витребування доказів задоволено. Витребувано з Токмацького районного суду Запорізької області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 328/1419/20 (провадження № 3/328/592/20).
Наступне судове засідання призначено на 27 липня 2021 року о 13-00 годині.
05 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Петренко Л.В., яка обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи № 328/2708/15-ц та підлягає відводу, оскільки у нього існують сумніви в неупередженості судді.
Вказав, що суддя Петренко Л.В. є упередженою та зацікавленою при розгляді даної справи, так як є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, які виклав в своїй заяві про відвід судді, зокрема вказав, що суддя навмисно затягує розгляд справи, та що чув якісь розмови учасників справи. Проте данні обставини жодним чином не підтвердив. Доказів того, в чому полягає зацікавленість судді не надано.
Будь-яких додатків до заяви про відвід судді не додано.
В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на рішення Європейського суду з прав людини, зазначає, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявляє про відвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. та просить її задовольнити, та передати справу на розгляд іншому судді.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.
Так, суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.
Наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В даному випадку, суддею Петренко Л.В. цивільну справу № 328/2200/20 (2/328/67/21) було прийнято до розгляду 28 грудня 2020 року, заяву про відвід судді Тищенко С.С. подав до суду 05 липня 2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 39 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Петренко Л.В.
Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді в даній справі, які не є підставою для відводу судді.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Петренко Л.В. та поданою з порушенням строків, передбачених ст. 39 ЦПК України, у зв'язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Людмилі Василівні, у цивільній справі № 328/2200/20, визнати необґрунтованою та поданою з порушенням строків, передбачених ст. 39 ЦПК України.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В. передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: