Провадження № 11-сс/821/295/21 Справа № 712/6815/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар за участю: ОСОБА_5
прокурора адвоката підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2021 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 години до 06-00 години ранку строком 2 місяці, тобто до 19 серпня 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом;
2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений судом час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
5)утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні.
Ухвала обґрунтована тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, проте на утриманні має матір пенсіонерку, яка має ряд тяжких захворювань, одружений, має постійне місце проживання, крім того, має ряд захворювань, що підтверджується наданими суду доказами, а тому до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із встановленням заборони залишати місце проживання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою застосувати зопобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована, невмотивована та винесена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що 13.03.2008 року ОСОБА_8 апеляційним судом Черкаської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 287, 70 КК України було засуджено до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2016 року звільнений умовно - достроково, невідбутий строк 3 роки 4 місяці 16 днів.
Крім того, протягом 2021 року ОСОБА_8 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 44-3, ст. 173, ч. 1, ч. 2 ст. 178, ст. 185 КУпАП.
Вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, існують ризики, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілі та свідки в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 23 КПК України не допитані, а тому актуальним залишається ризик перешкоджання встановленню істини в справі шляхом незаконного впливу на вказаних учасників провадження, оскільки ОСОБА_8 вже судимий за вчинення злочинів з застосуванням насильства та на даний час знову притягується до кримінальної відповідальності за вчинення грабежу, поєднаного з застосуванням насильства.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021251010001559 від 17.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 17.06.2021 року близько 14:00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом, на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, умисно усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, та діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому один удар в область обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров'я, після чого останній втратив рівновагу і упав на землю. Далі гр. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії дістав із лівої кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 500 грн. та побіг у невідомому напрямку.
Внаслідок вчинення ОСОБА_8 , своїх протиправних дій, потерпілому ОСОБА_10 , було заподіяно матеріальної шкоди та застосовано насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_8 є ч. 2 ст. 186 КК України.
18.06.2021 року слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за погодження з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2021 року відмовлено у застосуванні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 години до 06-00 години ранку строком 2 місяці, тобто до 19 серпня 2021 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язків прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом;
не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений судом час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був заслуханий підозрюваний, заслухана думка прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з'ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін, оскільки, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, утриманців, є безпідставним та не спростовує висновків суду, оскільки за наявними доказами які містяться в матеріалах ОСОБА_8 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений і на даний час проживає з своєю матір'ю. Як сам підозрюваний так і його мати ОСОБА_11 мають ряд тяжких захворювань, про що свідчать виписки з історії хвороби і вказані обставини були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 встановлених на даний час фактичних обставин його вчинення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді місце проживання ОСОБА_8 вказано АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 , що є опискою та підлягає виправленню в порядку визначеному статтею 379 КПК України.
Керуючись ст. 177,178,183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді