Провадження № 11-сс/821/294/21 Справа № 711/3641/21 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 181 600 гривень з покладенням зобов'язань відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України,-
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень.
Зобов'язано підозрювану ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися з населеного пункту (м. Умань, Черкаської області), в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Обов'язки передбачені частиною п'ятою цієї статті прокладені на підозрювану на строк до 15.07.2021 року.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, особливості життєдіяльності, обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків та прийшов до висновку, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у виді застави саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної слідчим суддею було враховано, що остання має на утриманні неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, мету застосування запобіжного заходу, положення Конвенції про захист прав людини та Практику Європейського суду з прав людини. При цьому, слідчий суддя також виходила з того, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваної, а розмір застави про який просять застосувати слідчий та прокурор, є надмірним для підозрюваної і недоведеним з точки зору матеріального ставну підозрюваної. Враховуючи особу підозрюваної та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки) слідчий суддя прийшов до висновку , що особисте зобов'язання не забезпечить достатніх гарантій належної поведінки підозрюваної, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до висновку, що підстав для застосування до підозрюваної іншого більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно неї більш м'який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ризики, про які зазначає слідчий в клопотання є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.
Відповідно до положень статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов'язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставин що обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вважає, що одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вказаної норми закону, клопотання слідчого не містило жодних обставин, які свідчили про те, що заявлені ним ризики існують, та підтверджуються відповідними матеріалами.
Вважає, що в ухвалі слідчого судді також відсутні докази наявності ризиків, посилання на докази чи обставини їх існування, які містяться в матеріалах справи чи були надані суду під час розгляду клопотання.
Також вважає, що слідчим суддею не були враховані обставини зазначені в п.п. 4-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судима, має позитивні характеристики, доглядає за матір'ю чоловіка та має хворого батька, які потребують стороннього догляду, що фактично сім'я існує на пенсію чоловіка та остання має на утриманні неповнолітню дитину.
Вважає, що обставини які характеризують майновий та сімейний стан підозрюваної, джерела її доходу, в супереч вимогам ч.4 ст. 182 КПК України, не були взяті слідчим суддею до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, які надійшли із Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020250000000156 від 14.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
09 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя задовольнив частково дане клопотання та застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваної дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави. Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 слід визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_8 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи, не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з свідками, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та роз'яснив наслідки невиконання обов'язків.
Твердження захисника, зокрема щодо безпідставності та не вмотивованості ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не були взяті до уваги обставини зазначені в п.п. 4-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судима, має позитивні характеристики, має на утриманні неповнолітню дитину , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу була прийнята з урахуванням .обставин, які характеризують майновий та сімейних стан підозрюваної.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, щодо здійснення догляду за хворими матір'ю чоловіка та батьком, джерела доходу які на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу.
Переконливих обставин, які спростовують висновки слідчого судді про те, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків та запобігання, встановлених у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання чи порука, захисником в апеляційній скарзі не наведено.
Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178 ,182, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді