Провадження № 11-сс/821/296/21 Справа № 703/1674/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області,
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами.
Свою скаргу обґрунтував тим, що 20.05.2021 він звернувся до відділу поліції з приводу того, що його сусід здійснює обробіток поля, що знаходиться у 20 метрах від його будинку гербіцидами, що суперечить санітарним нормам обробітку насаджень.
Враховуючи, що дій, щодо внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося, ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою та просить зобов'язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, вказаного в його заяві від 20 травня 2021 року.
Крім того, просив визнати в діях слідчого ознаки злочину, передбаченого ст.. ст.364, 365 КК України та винести окрему ухвалу, щодо бездіяльності слідчого.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відмовлено.
Ухвалу слідчого судді мотивовано тим, що у поданій до відділу поліції заяві обставини, викладені скаржником за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, передбачених діючим КК України.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав незаконності та прийняти іншу ухвалу, задовольнити всі його прохання в частині внесення заяви до ЄРДР, а також прийняти окрему ухвалу щодо суду першої інстанції та прийняти окрему ухвалу щодо слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , зокрема, вказує, що слідчим суддею справа розглянута з порушенням правил підсудності та проігноровано п.4 ст.214 КПК України стосовно невнесення слідчим з корупційних міркувань його заяви до ЄРДР з мотивів прикриття злочину.
ОСОБА_7 просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_7 вказує, що 23.05.2021 він викликав поліцію про відключення електропостачання Городищенським РЕМ приблизно після 12 години, і поїхав з дому по справах. Йому зателефонував поліцейський і сказав, що вони біля його будинку, але його немає вдома і повідомив реєстраційний номер 1384 у журналі реєстрації.
20.05.2021 він (скаржник) викликав поліцію та повідомив поліцію про те, що сусід обробляє своє поле промисловим способом, що знаходиться у 20 метрах від його будинку гербіцидами всупереч санітарних норм обробки насаджень не менше 500 метрів від населених пунктів та інші правопорушення. Номеру реєстрації у журналі у ОСОБА_7 не збереглося.
У своїй заяві скаржник просив зареєструвати безпосередньо до ЄРДР; почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів; надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин та повідомити його телефоном про вжиті заходи.
Проте, даних, що його заява внесена до ЄРДР станом на день звернення - 01.06.2021, він не отримав у зв'язку з чим просив суд: визнати в діях слідчого ознаки злочину, передбачені ст.ст. 364, 365 КК України у зв'язку з невиконанням обов'язків державної служби відповідно до виконання вимог п.4 ст.214 КПК України; зобов'язати слідчого внести до ЄРДР його заяву та повідомити йому номер через електронну пошту; прийняти окрему ухвалу щодо бездіяльності слідчого та направити її до керівника МВС Черкаської області для вжиття заходів реагування на звільнення з органів ВМС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в заяві ОСОБА_7 не наведені обставини, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить прийняти окрему ухвалу щодо незаконної, на думку скаржника, ухвали суду першої інстанції та щодо слідчого.
Проте, нормами чинного з 20.11.2012 №651-VI КПК України взагалі не передбачено постановлення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржником.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді :