Провадження № 11-сс/821/291/21 Справа № 711/3361/21 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.06.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження №12020250000000234 від 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
потерпілий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вищевказану постанову слідчого від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження №12020250000000234 від 23.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 146 км. автодороги Київ - Одеса 22.08.2020 близько 22.25 год., в якому загинула його дружина - ОСОБА_10 . Вказує, що кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що є протиправним з урахуванням такого.
Так оскаржувана постанова не містить відомості про його - ОСОБА_8 допит в якості потерпілого та про допит свідка, водія, який здійснив наїзд - ОСОБА_11 . Однак такий допит слідчий провів в морзі, більше він зі слідчим не спілкувався.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №4/682 від 22.09.2020 технічний стан автомобіля АUDI Q7 НОМЕР_1 не відповідає вимогам підприємства виробника і експлуатація автомобіля відповідно до п. 31.4.1 А Правил дорожнього руху України - заборонена. Даний висновок експерта слідчим не враховано при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження .
В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено висновок судової авто-технічної експертизи №СЕ 19/124- 20/15744-ІТ від 22.12.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_11 , в обстановці, яка склалась у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України та який у момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
Цей висновок авто-технічної експертизи зроблений без врахування ряду об'єктивних обставин, які слідчим не зазначені в постанові про призначення експертизи, оскільки не були встановлені в ході досудового розслідування. Зокрема, експерт авто-технік виходив із даних про швидкість руху, та момент виникнення небезпеки для руху орієнтуючись лише на показання водія ОСОБА_11 , без врахування реальної обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так, не було враховано, що проїзна частина автодороги Київ - Одеса, на якій сталась ДТП належним чином освітлювалась в момент пригоди, а також те, що тормозний шлях автомобіля від моменту наїзду на потерпілу до його зупинки склав понад 200 метрів. Такі дані замірів тормозного шляху, в яких приймав участь свідок-очевидець події ОСОБА_12 . Однак даний свідок не був допитаний слідчим. Також не був допитаний свідок ОСОБА_13 , який пояснював, що був присутнім на місці ДТП та надавав допомогу працівникам поліції, а також пояснював, що відразу після ДТП на місці зупинився автомобіль, водій якого пояснив, що за декілька хвилин перед цим його обігнав на великій швидкості автомобіль АUDI Q7 НОМЕР_1 , який рухався на швидкості понад 150 км/год. При цьому, слідчим не була встановлена особа водія, який перед ДТП обігнав ОСОБА_11 . Також із зазначеними свідками не був проведений слідчий експеримент, а їх покази могли суттєво вплинути на результати розслідування.
Вважає, що якби слідчим було враховано висновок судово-медичної експертизи про те, що потерпіла переходила, а не перебігала дорогу, а також було встановлено і допитано всіх свідків ДТП та проведено з ними необхідні слідчі дії, висновки експерта щодо відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР України були б іншими.
Тому, на його думку, має місце неповнота досудового розслідування, яку слід усунути в ході проведення додаткових слідчих дій, в тому числі допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведення слідчого експерименту за їх участі. Після зазначених слідчих дій необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, надавши експерту об'єктивні дані, щодо обстановки, яка мала місце при скоєнні ДТП.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутній зміст обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
А тому, просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження №1202050000000234 та надіслати матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.06.2021 у задоволенні зазначеної скарги відмовлено. Слідчий суддя вказав про обґрунтованість та законність висновків оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав невідповідності фактичним обставинам провадження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скаржник вказує на доводи, аналогічні викладеним у скарзі до слідчого судді, а також на те, що згідно висновку експертизи технічного стану №4/682 від 22.09.2020 товщина гальмівних дисків передніх коліс автомобіля АUDI Q7 не відповідала вимогам підприємства виробника, у зв'язку з чим експлуатація такого транспортного засобу - заборонена (що слідчий безпідставно відхилив). Слідчий не вказав, якими саме обставинами підтверджується висновок експерта про відсутність в діях ОСОБА_11 невідповідностей вимогам ПДР. Слідчий не допитав всіх свідків. Вказані обставини слідчий суддя не врахував.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника скаржника ОСОБА_7 , який вимоги своєї скарги підтримав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
При розгляді справи встановлено, що слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202050000000234 від 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.02.2021 дане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені наступні слідчі дії:
- допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що померла ОСОБА_10 є його дружиною, а, так як він не є очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, то повідомити про її обставини не може;
- допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 22.08.2020 близько 20 год. 20 хв. він на власному автомобілі АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 виїхав з м. Київ та попрямував в напрямку м. Залізний Порт, Херсонської області. Близько 22 год. 20 хв. він рухався по автодорозі Київ-Одеса поблизу м. Жашків. Була темна пора доби, вказана ділянка дороги не освітлювалась, дорожнє покриття - сухий асфальтобетон. Він рухався в лівій смузі руху в напрямку м. Одеса з увімкнутим ближнім світлом фар. Попереду його автомобіля в попутному з ним напрямку ніякі автомобілі не рухались, а тільки рухалися зустрічні транспортні засоби. В цей час раптово перед його автомобілем з правого боку відносно його руху на дорожній розмітці 1.5. ПДР України він помітив ноги людини, яка чи то перебігала, чи то переходила проїзну частину з права на ліво відносно його руху. Він відразу ж застосував екстрене гальмування, при чому кермо тримаючи рівно не змінюючи напрямок свого руху, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалось. Також вказав, що перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався зі швидкістю 90 км/год;
- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи №05-7-02/323 від 22.10.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 , 1978 року народження, настала в результаті поєднаної травми кількох ділянок тіла, що супроводжувалась саднами тулуба та кінцівок, переломом основи і склепіння черепа, множинними двобічними переломами ребер та множинними розривами печінки з внутрішньою кровотечею, закритим переломом обох кісток лівої гомілки, переломами таза і грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, що призвела до розвитку травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження, як поєднана травма, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні цілком можливо при ходьбі лівою боковою поверхнею тіла до авто. В крові трупа виявлено 1.8 проміле етилового спирту, що на момент смерті могло відповідати середньому алкогольному сп'янінню»;
- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи технічного стану №4/682 від 22.09.2020, згідно якої, до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Приймаючи до уваги, що товщина гальмових дисків передніх коліс автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам підприємства-виробника, відповідно п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонена;
- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової трасологічної експертизи №10/1501 від 20.11.2020, згідно якої, на поверхні підошв взуття слідів характерних для зсуву (тертя), які мають не експлуатаційний характер утворення, не виявлено;
- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-20/15744-ІТ від 22.12.2020, згідно якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. У причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилась можливість у водія автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 виявити пішохода ОСОБА_10 на проїзній частині дороги на відстані меншій, ніж відстань зупиночного шляху даного транспортного засобу в умовах місця пригоди.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий врахував наведені докази, зокрема, висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-20/15744-ІТ від 22.12.2020, яким констатовано, що водій автомобіля АUDI Q7 ОСОБА_11 не мав технічної можливості своїми діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
Крім того, експерт встановив, що в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилась можливість у водія автомобіля АUDI Q7 виявити пішохода на проїзній частині дороги на відстані меншій, ніж відстань зупиночного шляху даного транспортного засобу в умовах місця пригоди.
У постанові про призначення вищевказаної експертизи, слідчим були зазначені вихідні дані, які були встановлені в ході досудового розслідування, в тому числі при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2020, а також з пояснень водія ОСОБА_11 , оскільки іншого встановлено не було. Крім того, на вирішення вищевказаної експертизи слідчим також надавався і висновок експерта №4/682 від 22.09.2020 (на який посилається скаржник у справі) та він був врахований слідчим при проведенні судової автотехнічної експертизи, згідно якого товщина гальмових дисків передніх коліс автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам підприємства-виробника, що забороняє експлуатацію транспортного засобу.
Однак зазначені обставини не перебувають в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, про що помилково вказує скаржник.
Даний висновок експерта ґрунтується на зібраних в матеріалах справи доказах, якими зафіксовано у визначеній процесуальній формі фактичні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.
Щодо доводів скаржника ОСОБА_8 щодо неповноти досудового розслідування та не встановлення водія-очевидця дорожньо-транспортної пригоди, який зупинявся на місці дорожньо-транспортної пригоди та (зі слів ОСОБА_13 ) пояснював що його перед дорожньо-транспортною пригодою обганяв автомобіль АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 , який рухався на швидкості 150 км/год (як зазначено в скарзі), то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні надавалося доручення працівникам Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області щодо встановлення та допиту в якості свідків очевидців вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і щодо перевірки наявності камер відео спостереження на місці дорожньо-транспортної пригоди та вилучення (у випадку наявності) відповідного відео (а.с. 29 кримінального провадження) на що було отримано рапорт ст. о/у Жашківського відділення поліції Уанського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 (а. с. 30 кримінального провадження). Відповідно до вказаного рапорту, проведеними оперативно розшуковими заходами спрямованими на встановлення свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.08.2020 на а/д Київ-Одеса, встановити свідків даної дорожньо-транспортної пригоди не виявилося можливим. Також, в ході зазначених заходів, встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди камери відеоспостереження відсутні.
Щодо доводів скаржника ОСОБА_8 про те, що слідчим не було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то слід зазначити, що останні не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, а були понятими при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2020. Саме в їх присутності проводилася фіксація обставин дорожньо-транспортної пригоди зі складанням відповідної план-схеми огляд місця ДТП, в тому числі проводилася фіксація місця дорожньо-транспортної пригоди, стану дорожнього покриття, освітленості дороги, місця знаходження транспортного засобу та потерпілої ОСОБА_10 , слідів гальмування автомобіля АUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 . Таке фіксування проводилося в тому числі із застосуванням технічних засобів (шляхом фотографування). Відповідний протокол огляду та план-схема засвідчені особистими підписами понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 3-12 кримінального провадження). Крім того, понятий може бути лише свідком проведення відповідної процесуальної дії, що проводилася за його участі. Тому відповідно підстав для обов'язкового допиту вищевказаних осіб в якості свідків у слідчого не було. Крім того, про такий допит не клопотав і сам потерпілий, як і не заявляв в даному кримінальному провадженні, яке тривало шість місяців, інших клопотань про проведення необхідних (на його думку) слідчих дій.
Відповідно, слідчий суддя надав належну оцінку всім доводам скаржника у справі.
Апеляційний суд приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів в підтвердження його доводів про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже висновки слідчого судді належним чином ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування у справі.
Зокрема, слідчий суддя обґрунтовано відхилив відсутність допиту слідчим свідків, які не були очевидцями події ДТП та не могли надати відомостей про її точні обставини, врахував, що при складанні висновку експерта №СЕ-19/124-20/15744-ІТ від 22.12.2020 був врахований висновок експерта №4/682 від 22.09.2020 на який вказує скаржник у справі.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку у зв'язку з відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між діями водія автомобіля АUDI Q7 ОСОБА_11 в момент ДТП та смертю особи. Такі висновки слідують з відповідного експертного дослідження, що ґрунтується на встановлених при здійсненні кримінального провадження фактичних обставинах, у тому числі й тих, на які вказав скаржник.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею невірно зазначено дату оскаржуваної ними постанови про закриття кримінального провадження - 20.02.2021, а насправді оспорювана постанова винесена 26.02.2021, не спростовує в цілому правильність висновків ухвали слідчого судді, вказана помилка може бути усунута, зокрема, в порядку вимог ст.379 КПК України шляхом виправлення описки .
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 08.06.2021 має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.06.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження №12020250000000234 від 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :