Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4326/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.
Галацевич О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу № 296/4326/20
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про стягнення компенсації за скасований рейс
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м.Житомирі,
встановив:
У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД компенсації за скасований рейс №YE 5311 за маршрутом Київ-Тенеріфе. В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 уклав з туристичним оператором ТОВ «Джоін АП» через туристичного агента Договір про надання туристичних послуг №561 від 10.04.2018, відповідно до умов якого туроператор через турагента забезпечував ОСОБА_1 та членам його сім'ї -дружині ОСОБА_3 , сину ОСОБА_2 надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До складу туристичного продукту входило перевезення авіаційним транспортом. Турагентом було надано квитки на авіарейс №YE 5311 за маршрутом Київ-Тенеріфе. Час прибуття в Тенеріфе - 28.06.2018 о 13:00. Авіаперевезення повинно було здійснене перевізником ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД з аеропорту Бориспіль. При реєстрації на авіарейс №YE 5311 було повідомлено про затримку вильоту до 24:00 28.06.2018. Пізніше було повідомлено про затримку рейсу до 11:00 29.06.2018. Пізніше рейс було скасовано, про що було повідомлено пасажирів. Компанією «Аерохандлінг» ОСОБА_1 було видано лист-підтвердження про скасування рейсу у зв'язку з виробничими причинами. Про скасування авіарейсу було повідомлено в день вильоту, що призвело до певних незручностей, зміну планів, в тому числі щодо відпустки. Відповідачу 19.07.2018р. було направлено претензію про виплату компенсації у зв'язку зі скасуванням рейсу. Однак, компенсацію позивачі не отримали, відмови щодо її виплати також не надходило.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що рейс YE5311 28.06.2018 було скасовано, рейс YE5311 та рейс ANR 5311 це один і той самий рейс, тому перевізник має виплатити компенсацію за скасування рейсу.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 10.04.2018р. між турагентом ОСОБА_4 , що діє на підставі агентського договору на реалізацію турпродукту від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «Джоін АП» (туроператор), та ОСОБА_1 , який діє за усним дорученням від імені інших туристів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (туристом), укладено договір №561 про надання туристичних послуг (надалі по тексту договір). Туроператор через турагента зобов'язався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплекс туристичних послуг, а турист зобов'язався на умовах даного договору прийняти та оплатити їх (п.2.1. договору).
В розділі «Істотні умови договору» сторони погодили, зокрема, що строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування: з 25.06.2018р. по 05.07.2018р.; транспортна компанія, що здійснює перевезення - Скай АП, рейс №SGP 5510 економ, маршрут Київ - Тенеріфе 25.06.2018р., Тенеріфе - Київ 05.07.2018р.; вартість туристичного обслуговування, яка склала 82235,00 грн.
Відповідно до п.3.1.3. договору туроператор через турагента зобов'язався забезпечити туриста необхідними документами відповідно до кількості туристів: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейсах згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в листі бронювання.
Турагент змінив дату виліту і перевізника, позивачі отримали квитки на авіарейс YЕ 5311 за маршрутом Київ - Тенеріфе, час відправлення - 28.06.2018р. о 06:00. Авіаперевезення мало бути здійснено перевізником ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД з аеропорту «Бориспіль», однак виліт відбувся 29.06.2018 о 13:00.
Статтею 106 Повітряного кодексу України передбачена компенсація пасажирам у разі затримки рейсу:
1.Авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п'ятої статті 105 цього Кодексу, у разі затримки рейсу:
до двох годин - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;
до трьох годин - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;
на чотири години і більше від запланованого часу відправлення - для інших рейсів, не зазначених у другому і третьому абзацах цієї частини.
2. Якщо виконання затриманого рейсу відкладається на день, наступний за днем його виконання, передбаченим розкладом і зазначеним у квитку, перевізник повинен надати пасажирам номери у готелі, харчування та забезпечити трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт.
3. Якщо затримка рейсу перевищує п'ять годин, пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу.
Статтями 104,105 Повітряного кодексу України передбачена компенсація пасажирам у разі відмови у перевезення проти їх волі та у разі скасування рейсу.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно довідки, виданої авіакомпанією, рейс YЕ 5311 було затримано до 11:00 29.06.2018. Позивачі не надали доказів на підтвердження того, що не скористались послугами перевізника ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД через відмову у перевезенні або скасування рейсу. За таких обстаин не може бути взято до уваги лист-підтвердження компанії Аерохолдінг від 28.06.2018 про скасування рейсу YE 5311.
Отже, вимога про стягнення з перевізника компенсації в зв'язку з скасуванням рейсу є безпідставною.
Оскільки суд першої інстанції відмовив у позові з інших мотивів, вважаючи ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД неналежним відповідачем, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: