Житомирський апеляційний суд
Справа №295/13267/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.
Галацевич О.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/13267/20
за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,
встановив:
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді директора Житомирської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову заначила, що працювала у відповідача з 07.03.2019, 23.09.2020 її звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, на підставі акту повторної перевірки фінансово-господарської діяльності Житомирської філії ПрАТ «УПСК» від 21.09.2020. В день звільнення їй не вручили копію наказу про звільнення, таку копію позивачці вдалось отримати лише 27.10.2020 при ознайомленні з матеріалами іншої судової справи № 295/11413/20. Позивачка вважає своє звільнення незаконним, заперечує наявність порушень, які могли б розцінюватись як одноразове грубе порушення трудових обов'язків. При накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення грубо порушено процедуру, не відібрано пояснення, звільнення проведено під час тимчасової непрацездатності позивачки. Просила поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови Правління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» №234-К від 23.09.2020 року «По особовому складу про звільнення ОСОБА_1 », яким було звільнено ОСОБА_1 з посади директора Житомирської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за п. 1 ч. 1 статті 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Житомирської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із 23.09.2020. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 24.09.2020 по 25.03.2021 включно в розмірі 30474,36 грн. (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів). Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово порушувала трудові обов'язки, після проведеної перевірки виявлено нестачу матеріальних цінностей, бланків суворої звітності, під час звільнення перебувала на робочому місці, про перебування на лікарняному не повідомляла, листок непрацездатності не надала, пропустила місячний строк звернення до суду.
У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 04.06.2018, з 07.03.2019 на посаді виконуючої обов'язки директора Житомирської філії ПрАТ «УПСК».
Наказом голови Правління ПрАТ «УПСК» №234-К від 23.09.2020 «По особовому складу про звільнення ОСОБА_1 » її було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.1 статті 41 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов'язків). Підставою у наказі зазначено акт повторної перевірки фінансово-господарської діяльності Житомирської філії ПрАТ «УПСК» від 21 вересня 2020 року.
Інспекційною групою відповідача в термін 10.08.2020 по 20.08.2020 року проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності Житомирської філії ПрАТ «УПСК» за період із 01.06.2017 по 07.08.2020, за результатами якої складений акт про неналежне виконання своїх посадових обов'язків співробітниками Житомирської філії ПрАТ «УПСК» в частині оформлення документів. Також в акті наводились необхідні дії, які потрібно було виконати для усунення вказаних зауважень. Копія акту була отримана позивачем 26.08.2020, про що свідчить підпис останньої на копії.
На засіданні Правління ПрАТ «УПСК» 28.08.2020 року було прийнято рішення директору Житомирської філії ПрАТ «УПСК» в строк до 10.09.2020 ліквідувати зауваження, що вказані у акті перевірки фінансово-господарської діяльності філії.
На підставі наказу від 09.09.2020 №163 була призначена повторна перевірка фінансово-господарської діяльності Житомирської філії ПрАТ «УПСК».
За результатами повторної перевірки фінансово-господарської діяльності Житомирської філії ПрАТ «УПСК» інспекційною групою складений акт від 21.09.2020, у якому в графі «Висновки та пропозиції» вказано, що встановлені факти збільшення нестачі оплати коштів за укладеними договорами страхування, а також бланків суворої звітності (встановлені під час інвентаризації), після надання Правлінням терміну на усунення недоліків в діяльності Житомирської філії ПрАТ «УПСК» можна вважати одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, допущеним ОСОБА_3 як керівником філії, та підставою для її звільнення за пунктом першим статті 41 КзПП України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
З системного аналізу даної норми вбачається, що звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України можливе у випадку одночасної наявності двох ознак порушення, коли воно є і одноразовим, і грубим. Якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер, зокрема, неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо, це не дає підстав для звільнення керівника на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Наказ про звільнення позивачки не містить посилання на одноразове грубе порушення позивачкою трудових обов'язків.
З акту повторної перевірки фінансово-господарської діяльності Житомирської філії ПрАТ «УПСК» від 21 вересня 2020 року, зазначеного як підстава звільнення, вбачається наявність тривалих порушень, які мають системний характер.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок по незаконність звільнення, з дотриманням вимог ст.235 КЗпП України відновив порушені трудові права ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Копію наказу про звільнення позивачка отримала 27.10.2020 під час розгляду справи №295/11413/20. Наданий відповідачем акт про відмову ОСОБА_3 , від отримання копії наказу(а.с.94) складений особами зацікавленими у результаті розгляду справи і не є достатнім доказом такого факту. Доказів про отримання позивачкою трудової книжки відповідач не надав.
Оскільки позивачка звернулась до суду із дотриманням місячного строку з дня отримання копії наказу про звільнення, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що строк не пропущено.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.
Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: