Справа № 295/14789/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
02 липня 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», правонаступником якого є Tовариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021 року задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні заявником зазначено, що 03 червня 2021 під час розгляду заяви TOB "Вердикт Капітал" про заміну стягувача, ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду, в подальшому, відповідач звернувся за правовою допомогою. 14 червня 2021 представник ОСОБА_1 , адвокат Ляхов О.В., ознайомився з матеріалами справи, після чого, останній звернувся до суду з вказаною апеляційною скаргою.
Скаржником також зазначено, що повний текст рішення відповідач не отримував, а про зміст рішення йому стало відомо 14 червня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи його представником. В зв'язку з наявними онкологічними захворюваннями, після виписки з лікарні, з вересня 2020 року ОСОБА_1 потребував постійного догляду, в зв'язку з чим до травня 2021 року проживав у батька за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали про відкриття провадження від 09 грудня 2020 року разом із позовною заявою та копію рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021 року відповідач не отримував, а підписи в щодо отримання поштового відправлення від 23 грудня 2020 року та 21 січня 2021 року здійснені не ОСОБА_1 і йому не належать. Враховуючи викладене скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався в спрощеному порядку без виклику сторін. Копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу відповідача 11 січня 2021 року (а.с.66). В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення (а.с. 67).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представником відповідача зазначено, що підписи на повідомленням про отримання оскаржуваного рішення не належать ОСОБА_1 , оскільки останній проживав в цей час у свого батька. Проте, скаржником не надано суду жодних відомостей на спростування факту отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення та факту проживання за іншою адресою.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, причини, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021 року є неповажними.
Відповідно, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021 року, із зазначенням інших поважних причин пропуску вказаного строку.
За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя