05.07.2021 Справа № 756/9446/21
Справа № 756/9446/21
Номер провадження 1-кс/756/1535/21
Іменем України
30 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12020105050000218 від 17.07.2020,
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12020105050000218 від 17.07.2020.
В обгрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 вказує наступне. Слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою від 10.07.2020 зобов'язала посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві вчинити за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення, процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України. Однак, прокурор ОСОБА_4 упродовж майже року не виконав свої повноваження згідно наказу Генерального прокурора з контролю та нагляду за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та Положенням №298 від 30.06.2020, не зробив нагляду за додержанням законів за виконанням рішення слідчого судді ОСОБА_5 від 10.07.2020 та дозволив проігнорувати заяву ОСОБА_3 від 27.06.2020 реєстраторам ЄРДР; вчиняв дії з приводу захисту бездіяльності прокурорів та дізнавачів Оболонського району у справі. Заявник стверджує, що відомості у реєстрі про заяву ОСОБА_3 про злочин від 27.06.2020 відсутні, тобто фактичні дані прокурором не надані. Вказане дає підстави вважати заявнику, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід прокурора та просив суд про його задоволення. Вказав, що прокурор не здійснює жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також, окрім того, що прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником, є ще свідком у даному кримінальному провадженні.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними документами.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя з урахуванням думки заявника дійшов висновку, що відсутність особи якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора та матеріалів кримінального провадження, за наявними матеріалами справи.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши додані до неї докази, а також заслухавши позицію присутніх учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12020105050000218 від 17.07.2020, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 10.07.2021 у справі №756/8044/20 постановлено зобов'язати посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві вчинити за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2020, про вчинення кримінального правопорушення, процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України.
У провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020105050000218 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Прокурором ОСОБА_4 , зокрема, здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з витягу з ЄРДР підставою внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань слугувало те, що 16.07.2020 до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 (ЄО №40819 від 16.07.2020).
Прокурором ОСОБА_4 , зокрема, здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу. У заяві про відвід фактично наведені обставини, які вказують на можливу бездіяльність прокурора, що виражається у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №12020105050000218 від 17.07.2020 щодо нагляду за додержанням законів стосовно внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2020 до ЄРДР.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якої заявник заявив відвід прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов'язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.
Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов'язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід та зазначені у судовому засіданні в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презюмується поки не надано доказів протилежного.
Аналізуючи мотиви для відводу прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020105050000218, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на упередженість прокурора під час здійснення його процесуальних обов'язків.
Крім того, слід зазначити, що нормами діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, Главою 26 КПК України, регулюється порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому заявник не позбавлений права на звернення до суду зі скаргою у визначеному законом порядку у разі виявлення відповідних порушень своїх прав та законних інтересів.
Враховуючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_6 під час здійснення останнім процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020105050000218, у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80 - 81, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12020105050000218 від 17.07.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата складення повного тексту ухвали - 05.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1