05.07.2021
Справа № 696/561/21
Провадження № 3/696/381/21
іменем України
05.07.2021 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам'янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
встановила:
06.06.2021 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої її принижував та психологічно ображав, чим своїми діями порушив ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству».
ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.
Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272183 від 06.06.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 06.06.2021 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої її принижував та психологічно ображав, чим своїми діями порушив ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству» (а.с. 1);
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2021 року, з якого вбачається, що 06.06.2021 року близько 00 год. 30 хв. в ОСОБА_2 виникла сварка з її чоловіком ОСОБА_1 , на побутовому ґрунті в ході якої він ображав її, виражався нецензурною лайкою в її бік, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно та неадекватно, пошкодив меблі (а.с. 3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2021 року, які вона надала працівникам поліції та згідно яких, 06.06.2021 року, близько 00 год. 30 хв. у неї з чоловіком виникла сварка на побутовому ґрунті в ході якого ОСОБА_1 ображав її, виражався нецензурною лайкою в її бік, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно та неадекватно. Всі ці дії ОСОБА_1 вчиняв в стані алкогольного сп'яніння на постійній основі (а.с. 4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2021 року, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 06.06.2021 року близько 00 год. 50 хв. він разом зі своєю дружиною перебував вдома. На побутовому ґрунті у них виникла сварка через те, що його дружина заховала ключі від автомобіля. В ході сварки він нецензурною лайкою її не ображав, лише голосно на неї кричав та принижував, стукав меблі (а.с. 5);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2021 року, які вона надала працівникам поліції, з яких вбачається, що 06.06.2021 року, близько 00 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , вона лягла спати та почула шум, батьки почали сваритись. Через шум вона проснулась. Вийшовши з кімнати побачила, що в будинку безлад, розкидані речі та побиті меблі. На кухні було все побито та безлад. Те, що батько бив матір вона не бачила, але чула як мати кричала. Сварки відбуваються не вперший раз (а.с. 6);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольної інтоксикації (а.с. 7).
Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався .
Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП України.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.Є. Ніколенко