1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 червня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року,
за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою України - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке відшукано та вилучено 11 березня 2021 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, скасувати її в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США; digital video recorderDS-7104HQHI-F1/N, serial № 68590624601, білого кольору з пошкодженнями та написом "HIKVISION"; телефон Iphone 7 PLUSбіло-рожевого кольору в прозорому пластиковому чохлі MNQL2ZP ІМЕІ НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 , постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 19 березня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна, копію ухвали не надіслано, а отримано адвокатом 22 квітня 2021 року.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановлену з порушенням вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді безпосередньо надано дозвіл на відшукування та вилучення предметів, речей та документів, що містять дані про осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, а також зберегли на собі сліди, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів.
Окрім того, звертає увагу на те, що в клопотанні та оскаржуваній ухвалі не відображено доказів того, що ОСОБА_5 має відношення до кримінального правопорушення.
Разом з тим, захисник зазначає, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, на підтвердження надано виписку по особовому рахунку за період з 01 серпня 2020 року по 11 березня 2021 року, про законність походження вилучених грошових коштів.
Що стосується інших вилучених речей, то вони не мають доказового значення, оскільки не містять на собі інформації про вчинення злочинів, відомості про які внесено до ЄРДР.
Також, в апеляційній скарзі представник наголошує на тому, що службові особи органу досудового розслідування належним чином не засвідчили копії документів, доданих до клопотання прокурора, а відтак не мають жодної юридичної сили.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021000000000231, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення розслідуваних у кримінальному провадженні № 42021000000000231 кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 .
11 березня 2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, з домоволодіння ОСОБА_9 вилучено речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зазначені в клопотанні.
18 березня 2021 року заступник начальника управління нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою України - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відшукано та вилучено 11 березня 2021 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року клопотання задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 11 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року (долучену прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції) відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
26 квітня 2021 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наведенні захисником обставини не є поважними, а тому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , слід повернути виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п'яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 19 березня 2021 року про арешт майна постановлено без участі ОСОБА_5 та її представника, зі змістом ухвали вони ознайомилися лише 22 квітня 2021 року, після її отримання.
Наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 та її представнику стало відомо з моменту звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 11 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний факт підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року долученої прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження враховує у кожному конкретному випадку наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою України - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешту на грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США; digital video recorderDS-7104HQHI-F1/N, serial № 68590624601, білого кольору з пошкодженнями та написом "HIKVISION"; телефон Iphone 7 PLUSбіло-рожевого кольору в прозорому пластиковому чохлі MNQL2ZP ІМЕІ НОМЕР_1 , та повернути апеляційну скаргу представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 .
Копію ухвали невідкладно надіслати представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу до Верховного суду протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 757/13896/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/3300/2021 Доповідач ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК