02 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4685/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про відвід суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (головуючий - Жуков С.В., судді Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.)
у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
до Головного управління Національної поліції у місті Києві
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України
про стягнення 162 852,10 грн майнової та 680 112,00 грн моральної шкоди,-
26.05.2021 фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолійовичем (далі ФОП Намистюк Д.А.) повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 за нововиявленими обставинами на підставі статей 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2021.
31.05.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду заяву ФОП Намистюка Д.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі
№ 910/4685/18 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наведенням інших підстав для поновлення строку наданням доказів отримання ухвали Касаційного господарського суду.
30.06.2021 до суду касаційної інстанції від ФОП Намистюка Д.А. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/4685/18.
У зв'язку з перебуванням суддів Огородніка К.М. та Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 29.06.2021 № 29.3-02/1634 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4685/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.07.2021.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів, заявник вказує на упередженість колегії суддів, зловживання ними владними повноваженнями, винесення неправосудного рішення, самоуправство, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 ФОП Намистюку Д.А. було повернуто заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18, з підстав ненадання суду доказів надсилання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами листом з описом вкладення всім учасникам справи. Заявник вважає, що такої вимоги, як надсилання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами всім учасникам справи саме листом з описом вкладення положення пункту 1 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не містять.
Крім того, заявник зазначає, що ним повторно подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020, проте незважаючи на усунення недоліків, а саме надання письмових доказів отримання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали сторонами, колегія суддів не відкрила провадження, всупереч вимогам частини 2 статті 323 ГПК України, в черговий раз порушуючи права заявника та вимоги ГПК України.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода ФОП Намистюка Д.А. з судовим рішенням у справі № 910/4685/18 не є підставою для відводу судді, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.
За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заява ФОП Намистюка Д.А., на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд ,-
1. Заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/4685/18 визнати необґрунтованою.
2. Справу № 910/4685/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді О.О. Банасько
В.Г. Пєсков