Ухвала від 05.07.2021 по справі 905/2199/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 липня 2021 року Справа № 905/2199/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола (вх.№1002Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 (суддя М.О.Лейба) у справі №905/2199/20

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам'янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021

до боржника: Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 (суддя М.О.Лейба) заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам'янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021 (у двох примірниках) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область, повернуто без розгляду.

Керуючий санацією ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокол з ухвалою господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з повним текстом ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.03.2021. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали дотепер не отримав.

02.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/2199/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №905/2199/20 апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшов електронний лист (вх.ел.пошта №1892 від 21.04.2021, та вх.№4663 від 21.04.2021) з копією ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2021, якою, зокрема, ухвалено витребувати з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/2199/20. Супровідним листом від 21.04.2021 матеріали справи №905/2199/20 невідкладно направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючий санацією ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокол подав заяву про усунення недоліків (вх.№4770 від 22.04.2021) в якій просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення №10110 від 19.04.2021 на суму 2270,00 грн.

24.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи (вх.№7251).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021, у зв'язку з відпусткою суддів Терещенко О.І. та Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М. та суддя Гетьман Р.А.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку щодо надання апелянтом належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та усунення недоліків.

Колегія суддів також розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/2199/20 та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 258, 259, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20.

3. Встановити строк учасникам у справі про банкрутство для подання відзиву на апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "02" серпня 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 12:30 .

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал