вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" липня 2021 р. Справа № 910/9319/19
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шапран В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії «Ларлін Бізнес Лтд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 (повне рішення складено 19.05.2021)
у справі № 910/9319/19 (суддя - Чинчин О. В.)
за позовом: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп»
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000»
3. Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd)
4. Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» (Melian Management Ltd.)
до: 1. Компанія «Ларлін Бізнес Лтд» ( Larlin Business Ltd)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Оіл"
за участю третьої осіби, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Arudi Ventures Private Limited)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd) та Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» (Melian Management Ltd.) звернулися з позовом до Компанії «Ларлін Бізнес Лтд»(Larlin Business Ltd) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Оіл" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Оіл" від 12.03.2018 є недійсними, оскільки укладені поза межами волевиявлення продавців. За твердженнями позивачів, підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами. Окрім того, позивачі вказують на наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Оіл" від 13.03.2018, оскільки, позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників та не підписували спірний протокол загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження у справі №910/9319/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 залучено Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/9319/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd).
- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd).
- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент Лтд." (Kornetta Investment Ltd.) та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd).
- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ" від 12.03.2018 року, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." (Melian Management Ltd.) та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd).
- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Оіл", оформлене протоколом від 13.03.2018.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач -1 16.06.2021 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Також у тексті апеляційної скарги відповідачем 1 викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/9319/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії «Ларлін Бізнес Лтд», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Убачається, що позовну заяву у даній справі подано у 2019 році. Також, позовна заява містить п'ять вимоги немайнового характеру.
Станом на 01.01.2019 Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 14407,50 грн та розраховується наступним чином: 9605,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за п'ять вимог немайнового характеру у 2019 році)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 14407,50 грн.
Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги відповідачем -1 не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/9319/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/9319/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Компанію «Ларлін Бізнес Лтд», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Шапран