Справа №2-1958/11
6/705/112/21
25 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:
головуючого - судді Піньковського Р.В.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред'явлення, -
На адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред'явлення, яка обґрунтована наступним.
Рішенням, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області від 26.12.2011 року у цивільній справі №2-1958-2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 78п/15/2008-980 від 23.06.2008 року у розмірі 14108 гривень 87 копійок.
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 78п/15/2008-980 від 26.12.2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кердитор), яке, в свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор).
У матеріалах кредитної справи № 78п/15/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмен», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1958-2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 14108 гривень 87 копійок.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1958-2011.
ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягувач, але скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області від 26.12.2011 року у цивільній справі №2-1958-2011 не має змоги, оскільки пропущено раніше первісними кредиторами строки пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Тому, просять суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, № 2-1958-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78п/15/2008-980 від 23.06.2008 року у розмірі 14108 гривень 87 копійок з боржника ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у своїй заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Брайт Інвестмент», вимоги заяви підтримують.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.
Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що згідно копії виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2012 року у справі № 2-1958-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14108 гривень 87 копійок, Рішення по вказаній справі набрало законної сили 10 лютого 2012 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 10 лютого 2013 року.
Також, згідно відмітки у виконавчому листі 25.06.2018 року зазначений виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Залишок боргу становить 4318,89 грн.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заявник, у своїй заяві посилається на те, що, отримавши право кредитора по справі щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , у матеріалах кредитної справи було виявлено виконавчий лист, а тому вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини, якою є те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року.
Суд звертає увагу, що згідно із ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Крім того, відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Судом встановлено, що згідно відмітки у виконавчому листі по справі № 2-1958-2011, виданому 24.02.2012, зазначений виконавчий документ 25.06.2018 року було повернуто на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, з урахуванням положень ст. 12 та пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ вказаний виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення, а саме з 25.06.2018 року.
Вказані обставини свідчать про те, що строк для повторного пред'явлення виконаного листа по справі № 2-1958-2011 від 26.12.2011 станом на день звернення позивача, а саме 14.06.2021 року з заявою про поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання ще не сплив.
На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів пропуску строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 81, 258-260, 263, 353, 433 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред'явлення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р. В. Піньковський