Справа № 569/3763/21
01 липня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Гожа Г.В.
з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Якубець М.К.
представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Поліщук Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (далі Відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 291 857,02 грн., посилаючись на те, що в період роботи з 01.01.2017р. по 01.05.2020р. на посаді завідуючого відділу чергових судово-медичних експертів лікаря судово-медичного експерта Комунального закладу «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, під час здійснення чергувань він був залучений до роботи у вихідні та святкові дні, в цей час позивач стверджує, що займався виконанням своїх звичайних трудових обов'язків у рамках своєї професії, кваліфікації, посади, тобто в рамках трудового договору та йому не було виплачено заробітну плату за чергування у вихідні, святкові та неробочі дні, а також просить стягнути з відповідача 12000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти позову та зазначає що позивачу нараховувалася та виплачувалася заробітна плата за основною посадою завідувача відділу чергових експертів - 1 ставка та за сумісництво лікаря судово-медичного експерта у відділі експертизи трупів - 0,5 ставки. Зазначає, що жодних порушень вимог законодавства щодо оплати праці ОСОБА_1 не відбувалося, що підтверджується Актами інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 16 січня 2020 року та 21 липня 2020 року. Обґрунтовуючи розмір заборгованості по заробітній платі позивач користується графіками чергувань судово-медичних експертів, де у примітці вказано, що чергування експертів здійснюється цілодобово на базі обласного бюро судово-медичної експертизи - м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а або на виїздах. Відповідач стверджує, що із доданих позивачем графіків чергувань, позивач самостійно нарахував собі оплату праці за кожен день зазначений у графіку по 24 години на добу. Також, зазначає що позивачем не доведено, що у визначені графіками чергування дні він безперервно протягом 24 годин знаходився в обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а. Крім того, відповідач аргументує свої заперечення тим, що за зазначений період позивачем не надано жодного процесуального документу, протоколу огляду місця події і т.д., що свідчить про недоведеність його позовних вимог. Також , жодного разу позивач із заявами про надання відгулів до відповідача не звертався, будь-яких претензій стосовно не донарахування заборгованості по заробітній платі не висловлював. Залучення працівників до чергувань взагалі не проводилося, оскільки саме для цього, враховуючи специфіку роботи обласного бюро судово-медичної експертизи та необхідність забезпечення виїзду експертів у випадку необхідності із слідчо-оперативною групою, був створений відділ чергових судово-медичних експертів, які залучалися в межах робочого часу та отримували відповідну заробітну плату, тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та недоведеними.
В судовому засіданні позивача та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з 01 грудня 2016 року позивача було переведено на посаду завідувача відділу чергових судово-медичних експертів і перебував на цій посаді до 05 травня 2020 року, що підтверджується копіями Наказів №118-к від 01 грудня 2016 року та №72-ос від 24 квітня 2020 року, доданих до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2.4. Положення про облікову політику Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, затвердженого Наказом від 03.01.2017 року № 1 та погодженого Начальником Обласного управління охорони здоров'я Рівненської облдержадміністрації, яке додано до матеріалів справи підставою для нарахування заробітної плати є такі первинні документи: табелі обліку робочого часу, кадрові накази про призначення та звільнення працівників, накази про відпустку, накази про надання (скасування) доплат і надбавок до заробітної плати, лікарняні листи, тощо. Підсумковий облік робочого часу та оплата праці згідно графіків чергувань у закладі не застосовується. У табелі робочого часу, затвердженого наказом Держкомстату України від 15.12.2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» відображено кількість годин, які позивач відпрацьовував (чергував згідно посадової інструкції) щоденно. У підсумковому рядку вказана кількість відпрацьованих днів. Саме на підставі цих даних проводилося нарахування заробітної плати. Чергування проводилося в межах місячної норми відпрацьованих годин, інша інформація у табелі не зазначалася.
Як вбачається із доданої до матеріалів справи посадової інструкції завідуючого відділу чергових судово-медичних експертів лікаря-судово-медичного експерта, а саме п. 2.3, у відповідності до розкладу роботи бюро, чергування здійснюється: у робочі дні - з 18.00 год. до 24.00 год. та з 00 год. до 09.00 год. у вихідні та святкові дні - з 09.00 год. до 24.00 год. та з 00.00 год. до 09.00 год. З даною посадовою інструкцією позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис.
Відповідно до п. 12 Розділу III Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради на 2018-2023 року (далі Колективний договір), виїзди на місця подій лікарів-судово-медичних експертів бюро у складі слідчо-оперативних груп підрозділів національної поліції в Рівненській області здійснюється працівниками відділу чергових судово-медичних експертів, який створений з 01 грудня 2016 року.
Відповідно до п. 9 Розділу III Колективного договору, наявного в матеріалах справи, для лікарів судово-медичних експертів при п'ятиденному робочому тижні встановлюється 6-годинний робочий день, при якому навантаження на тиждень складає 30 год.
Як вбачається із долучених до позовної заяви табелів обліку робочого часу, жодного разу за період з 01 грудня 2016 року по 05 травня 2020 року позивачем не перевищено тижневої норми відпрацьованих годин.
Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору.
Відповідно до ст. 102-1 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України
Крім основної посади - завідувача відділу чергових експертів, ОСОБА_1 за його заявою надавалося сумісництво лікаря судово-медичного експерта у відділі експертизи трупів на 0,5 ставки (тобто 3 години на день), що підтверджується Тарифікаційними списками працівників комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради за 2017-2019 року. Стосовно нарахування та оплати праці за роботу за сумісництвом у позивача спору не виникало.
Таким чином, позивачу нараховувалася та виплачувалася заробітна плата за основною посадою завідувача відділу чергових експертів - 1 ставка та за сумісництво лікаря судово-медичного експерта у відділі експертизи трупів - 0,5 ставки.
Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Державною службою України з питань праці Управління держпраці у Рівненській області, було проведено інспекційну перевірку у відповідача за зверненням позивача та складено акти від 16 січня 2020 року та 21 липня 2020 року, згідно яких слідує що відповідачем не було допущено жодних порушень законодавства щодо оплати праці позивачу. Перевіркою було встановлено, що чергування належать до функціональних обов'язків позивача що передбачено у п.2.3 посадової інструкції позивача та графік чергування визначений у самій посадовій інструкції з якою всі працівники в тому числі позивач були ознайомленні завчасно, про що свідчить також підпис позивача на посадовій інструкції.
Згідно наказу КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" від 01.02.2 №04/1-од чергування у вихідні і не робочі дні працівниками судово-медичних експертиз проводяться відповідно до затвердженого керівником графіком чергувань і кожен місяць поточного року, відгули за чергування надаються за погодженням з керівником бюро, шляхом написання заяви відповідним працівником. Даний наказ погоджений рішенням профспілковою комітету відповідача від 01.02.2019 (протокол №1 засідання профкому від 01.02.2019р.).
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які показали, що необхідність чергування полягала у забезпеченні виїзду експертів у випадку необхідності із слідчо-оперативною групою, для цього був створений відділ чергових судово-медичних експертів, працюючи за сумісництвом експерти отримували відповідну заробітну плату. Щодо чергувань у святкові, вихідні дні пояснили, що у графіках чергувань у закладі навпроти прізвища експерта було вказано номер його телефону, копія такого графіку була в чергового поліції, при виникненні потреби експерту телефонували і він з'являвся на виклик. Враховуючі специфіку роботи експерта ніхто не перевіряв чи знаходиться експерт цілодобово на базі бюро. Щодо позивача, то кожен з свідків не підтвердив факту перебування позивача на чергуванні протягом 24 годин у визначені для нього дні. Також, експерти пояснили, що у зв'язку з відсутністю фінансування, адміністрацією було узгоджено, що за відпрацьовані вихідні та святкові дні можна було брати відгули.
Свідок ОСОБА_7 , яка працює головним бухгалтером у відповідача, суду пояснила, що позивачу були здійснені всі виплати по заробітній платі відповідно до табелів обліку використання робочого часу та за сумісництвом, заборгованості по заробітній платі не було.
Згідно ст.71 КЗпП України, графік чергування затверджується роботодавцем за погодженням з профспілковим органом. Залучення працівників до чергування провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому мають передбачатися дні відпочинку, що надаються працівникам за чергування.
Наказом №04/1-од від 01 лютого 2019 року Про компенсацію за чергування у вихідні, святкові і неробочі дні зазначено: Чергування у вихідні, святкові та неробочі дні, компенсувати лікарям-судово-медичним експертам шляхом надання відгулу протягом найближчих 10 днів тієї самої тривалості, що і чергування.
Отже, чергування у вихідний день не підлягає оплаті, а за нього надається відгул і в табелі обліку використання робочого часу ці години чергування не зазначаються.
Графіки чергувань судово-медичних експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» складалися самим же позивачем та затверджувались начальником бюро за погодженням з профспілковим органом.
Залучення працівників до чергування регулюється постановою Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1954 № 233 «Про чергування на підприємствах і в установах», яка діє в Україні відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РС «від 12.09.1991 № 1545 в частині, яка не врегульована законодавством України. Чергування полягає в обовязку працівника знаходитися на визначеному роботодавцем робочому місці з метою вирішення невідкладних питань, не пов'язаних з трудовими обов'язками цього працівника, а також передачі інформації. У відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів, якщо працівник залучається до чергування у вихідний чи святковий день, йому повинен бути наданий відгул протягом найближчих 10 днів. Отже, чергування у вихідний день не підлягає оплаті, а за нього надається відгул.
Позивачем не надано жодного підтверджуючого документу, що у визначені графіками, які позивач додає до матеріалів справи, дні він безперервно протягом 24 годин знаходився в обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а.
Відповідно до вимог ст. 107 КзПП, оплата праці у святковий і неробочий день провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.
Крім того, позивач у період роботи з 2017 року по 2020 рік із заявами про надання відгулів до роботодавця не звертався, тому відгули не надавались. Оскільки спеціальна грошова компенсація за чергування не передбачена законом, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості по заробітній платі.
За таких обставин суд не встановив правових підстав для стягнення заборгованості по оплату праці за чергування у вихідні та святкові дні, оскільки позивач залучався до чергування у передбачений посадовою інструкцією графік чергувань що входило до його функціональних обов'язків, інших доказів стосовно перебування позивача на роботі у вихідні та святкові дні, за які можлива компенсації у подвійному розмірі, позивачем не надано.
Приймаючи рішення, суд керувався також правовою позицією Верховного Суду у справі № 489/4153/16-ц від 26.11.2018 року.
Не підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки така вимога є похідною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач - Комунальний заклад «Обласне бюро судово-медичної експертизи» рівненської обласної ради, адреса: м. Рівне, вул. Драгоманова, буд.9А, код ЄДРПОУ 02010439.
Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2021 року
Суддя С.П.Харечко