Справа №295/3945/15-ц
6/295/175/21
17.06.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з Прилипко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирацивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №295/3945/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №295/3945/15-ц за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 34 595,03 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, 21 723,97 дол. США; заборгованість по сплаті комісії 12 416,13 дол. США; пеня 20 000 грн.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 р. у цивільній справі №295/3945/15-ц стягнуто з солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №22/09/2006/840-І/110 від 22.09.2006 року, а саме:
-заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена - 34 595,03 дол. США;
-заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 21 723,97 дол. США;
-заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена - 12 416,13 дол. США;
пеня за прострочення сплати кредиту - 20 000 грн., а також судовий збір в розмірі по 1218 грн. з кожного відповідача.
Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 р. №356 прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра».
Вказує, що 15.07.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1, за яким право вимоги за зобов'язаннями, які виникають з кредитного договору №22/09/2006/840-І/110 від 22.09.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що є підставою для правонаступництва та заміни стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»
Крім цього, строк на пред'явлення виконавчих листів у справі №295/3945/15-ц пропущено.
Просить поновити строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, видати дублікати виконавчих листів, замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №295/3945/15-ц за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 34 595,03 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, 21 723,97 дол. США; заборгованість по сплаті комісії 12 416,13 дол. США; пеня 20 000 грн..
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 р. у цивільній справі №295/3945/15-ц стягнуто з солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №22/09/2006/840-І/110 від 22.09.2006 року, а саме:
-заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена - 34 595,03 дол. США;
-заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 21 723,97 дол. США;
-заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена - 12 416,13 дол. США;
пеня за прострочення сплати кредиту - 20 000 грн., а також судовий збір в розмірі по 1218 грн. з кожного відповідача. (а.с. 87-89)
23.06.2016 р. представник позивача отримала виконавчі листи у справі №295/3945/15-ц, про що свідчить підпис останньої на заяві. (а.с. 95)
15.07.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1, за яким право вимоги за зобов'язаннями, які виникають з кредитного договору №22/09/2006/840-І/110 від 22.09.2006 р. щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідностізаміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .
Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих у справі №295/3945/15-ц за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Враховуючи те, що виконавчі листи про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебувають, були втрачений при передачі документів, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих документів, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.
Що стосується поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.
Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявкасторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторонита пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, а відтак, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, -
постановив :
Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №295/3945/15-ц за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №295/3945/15-ц за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 34 595,03 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, 21 723,97 дол. США; заборгованість по сплаті комісії 12 416,13 дол. США; пеня 20 000 грн., з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №295/3945/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 34 595,03 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, 21 723,97 дол. США; заборгованість по сплаті комісії 12 416,13 дол. США; пеня 20 000 грн.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи №295/3945/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 34 595,03 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, 21 723,97 дол. США; заборгованість по сплаті комісії 12 416,13 дол. США; пеня 20 000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук