Справа №295/8010/21
1-кс/295/3821/21
Іменем України
24.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №42021062020000057 від 02.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що полягали в наступному.
В період часу з 21-00 год. 29.05.2021 року по 07-00 год. 30.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , викрав електричний млин та велосипед марки «Україна», чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на суму, яка встанволюється.
30.05.2021 року, близько 23-30 год. ОСОБА_4 , проник до господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки "Україна" та бензотримера марки «Viper» CG 430 B.
Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених
ч. 3 ст. 185 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час розсліджування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ОСОБА_7 та протоколами допиту потерпілих, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які обумовлюють необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду; досудовим розслідуванням наразі не встановлено місцезнаходження викраденого майна, що може свідчити про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити річ, що має істотне значення для кримінального провадження; ОСОБА_4 проживає у в одному населеному пункті з потерпілими, які є безпосередніми очевидцями вчинення вказаних злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливого перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на вказаних осіб; під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові злочини та має непогашену судимість, таким чином є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вину у вчиненні крадіжки в судовому засіданні визнав, просив застосувати більш м"який запобіжний захід, зобов"язувався з"являтися до слідчого, суду на перший виклик.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №42021062020000057 від 02.06.2021 року ОСОБА_4 18.06.2021 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов'язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, в тому числі протокол допиту підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок.
Оцінюючи ризики, які прокурор намагався довести в судовому засіданні, слідчий суддя зазначає таке.
Окрім наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованого злочину, притягнення раніше до кримінальної відповідальності, двічі з чого за вчинення аналогічних злочинів проти власності, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, хоча працездатний, не одружений, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має.
Виходячи з чого, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування, суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зважує на те, що на даний час не встановлено місцезнаходження викраденого майна, при цьому ж в судовому засіданні прокурором не надано відомостей про вжиття заходів для встановлення місцезнаходження викраденого ОСОБА_4 майна (зокрема, за місцем проживання підозрюваного), в сукупності з проміжком часу з моменту вчинення крадіжок до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, знижує ступінь ймовірності того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування, знищення предмету кримінальних правопорушень.
Недоведеним та необґрунтованим є ризик можливого впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, з огляду на надання підозрюваним визнавальних показів.
З урахуванням викладеного в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість та недоцільність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж виключно у виді тримання під вартою.
Відповідно до частин 1,2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов'язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком до 18.08.2021 р
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 18.08.2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1