Справа №295/7414/21
1-кс/295/3524/21
11.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021065410000155 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Дізнавач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною та тимчасово позбавити можливості власника ОСОБА_5 права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В судове засідання дізнавач та власник майна не з'явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2021 близько 20 год. працівники Житомирського РЕСу, перебуваючи по вул. Лісна, 57, що в м. Житомирі, шляхом обману намагалися штучно створити умови, щоб отримати грошові кошти за нібіто внесені зміни в електролічильнику, чим намагались спричинити матеріального збитку ОСОБА_6 на суму, що встановлюється. За даним фактом 03.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №12021065400001153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021065410000155 від 10.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2021 працівниками поліції взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР України (п.п. 12.4). В ході спілкування з водієм ОСОБА_5 , останній поводив себе нервово, тому під час поверхневої перевірки останнього, у ОСОБА_5 було виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту. Допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 09.06.2021 перебуваючи в м. Києві, знайшов поліетиленовий пакет у якому була порошкоподібна речовина схожа на «амфетамін» та паперовий згорток з наркотичною речовиною «амфетамін». Проведеним оглядом місця події від 10.06.2021 за адресою: а/д М-06, с. Болярка, 163 км Житомирський район Житомирська область, виявлено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною, які він добровільно видав працівникам поліції, та які упаковані згідно правил пакування речових доказів до спецпакету № KIV3108577.
Постановою про визнання речовим доказом від 10.06.2021 поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною визнано речовим доказами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021065410000155 від 10.06.2021.
За таких обставин, на думку сторони досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , може бути причетним до вчинення вказаного правопорушення, а тому для з'ясування всіх обставин по даному кримінальному правопорушенню необхідно накласти арешт на поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною та тимчасово позбавити можливості власника ОСОБА_5 права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1