Єдиний унікальний № 336/3419/21 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/436/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
1 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Будовської Н.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Будовської Наталії Володимирівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано останнього до адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім днів, стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 гривень,
Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 29 квітня 2021 року приблизно о 09.00 годині молодший сержант ОСОБА_1 , проходячи службу на посаді командира гармати 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №2264 від 29.04.2021 року КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на теперішній час, чинним законодавством не врегульовано питання проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння військовослужбовців.
Також зазначає, що сам факт перебування в стані алкогольного сп'яніння не доведено належними доказами в справі.
Висновок від 29 квітня 2021 року не містить інформації про ступінь алкогольного сп'яніння.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на пояснення яких містяться в посилання в оскаржуваній постанові, безпосередньо судом не допитувалися. В свою чергу, відповідні пояснення надавалися особі, від якої свідки залежні по службі.
Свідки, які надавали пояснення, не були попереджені про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить повного описання подій 29 квітня 2021 року.
Окрім того, захисник звертає увагу суду на те, що 5 травня 2021 року ОСОБА_1 з'явився до суду для розгляду вказаної справи. Однак, його процесуальні права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, йому фактично не роз'яснювали, а лише секретарем судді був наданий для підпису бланк розписки про права особи. Зокрема, захисник зазначає, що йому не було роз'яснено право запросити захисника через систему безоплатної вторинної правової допомоги.
Просить суд апеляційної інстанції постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Будовську Н.В., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення виконані в повному обсязі.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого стану, а також й за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 30 квітня 2021 року, військовослужбовець військової служби молодший сержант ОСОБА_1 , 29 квітня 2021 року о 9 годині 00 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час загального огляду проведеного черговим лікарем медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ознаки алкогольного сп'яніння молодшого сержанту ОСОБА_1 було підтверджено та з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння його було направлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Висновком від 29.04.201 року №2250 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами.
Висновком медичного огляду від 29.04.2021 року (а.с.4), яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Поясненнями самого ОСОБА_1 від 30.04.2021 року (а.с.5), з якого вбачається, що дійсно він перебував в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини НОМЕР_1 .
Поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), з яких вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння на території військової частини та які засвідчили, що ОСОБА_1 пройшов в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-яких об'єктивних даних про те, що вказані свідки обумовлюють ОСОБА_1 в матеріалах справи не має, тому відсутні підстави для визнання показань цих свідків недостовірними.
Крім того, судом апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були безпосередньо допитані під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції, які підтвердити обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Підстав сумніватися у правильності висновків, викладених у висновку медичного обстеження ОСОБА_1 та встановлення у ньому стану алкогольного сп'яніння, не було у суду першої інстанції та не вбачає таких підстав апеляційний суд.
Не заслуговують на увагу й твердження апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу та розгляду справи судом першої інстанції, оскільки зміст протоколу свідчить про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Доводи апелянта про порушення ОСОБА_1 права на користування юридичною допомогою адвоката, як на окрему підставу для скасування постанови судді є безпідставними, оскільки участь адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді не є обов'язковою, а є правом особи (ст. 268 КУпАП).
Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо з'явився до районного суду та надав розписку (а.с.17), в якій особистим підписом засвідчив, що провину у скоєному правопорушенні визнає повністю, просить справу розглянути без його участі та те, що послуг захисника не потребує.
Отже відповідні доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних норм не є безумовними підставами для скасування постанови судді.
За змістом апеляційної скарги не оспорюється той факт, що правопорушення було вчинено саме в умовах особливого періоду.
Окрім того, суд апеляційної інстанції доходить до висновків, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 277 цього Кодексу, яка встановляє, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 -172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи, вона надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 5 травня 2021 року (а.с.16,) та була призначена і розглянута судом у той же день (а.с.18), тобто протягом доби після надходження справи до суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім днів, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст. 23 та 33 КУпАП, а також судом враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги сторони захисту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2021 року є законною та обґрунтованою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Будовської Н.В., залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім днів, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 336/3419/21